Судова практика
Водій, який здійснив стоянку автомобіля, не має нести відповідальність за порушення правил зупинки
4 листопада 2024 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 643/9869/20 залишив без задоволення касаційну скаргу прокурора, який посилався на передчасність висновку суду про закриття кримінального провадження.
Водій, усупереч вимогам п. 19.4, пп. «а» п. 9.9, пп. «а» п. 9.11 Правил дорожнього руху, припаркував та залишив автомобіль ГАЗ на правій смузі, на проїзній частині вулиці. При настанні темряви в умовах недостатньої видимості, діючи необережно, не ввімкнув габаритні вогні, стояночні вогні або додаткову аварійну світлову сигналізацію, а в разі їх несправності не виставив знака аварійної зупинки або мигаючого червоного ліхтаря, у результаті чого автомобіль BMW вчинив наїзд на автомобіль ГАЗ. Унаслідок ДТП пасажир автомобіля BMW отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вироком районного суду його було визнано винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження (ч. 1 ст. 286 КК).
Апеляційний суд скасував вирок місцевого суду та закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв’язку з установленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.
У касаційній скарзі прокурор стверджував, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що зіткнення відбулося виключно внаслідок порушення ПДР водієм BMW, а водій ГАЗ здійснив стоянку свого автомобіля з дотриманням вимог ПДР.
Зазначав, що апеляційний суд не взяв до уваги положень п. 15.1, 15.2, 15.10 ПДР, за змістом яких зупинка і стоянка транспортних засобів повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі, а за відсутності таких – біля правого краю проїжджої частини, якомога правіше. Крім того, стоянка забороняється в місцях, де заборонена зупинка.
Верховний Суд вказав, що апеляційний суд дійшов переконання, що недотримання п. 19.4, 9.9 «а», 9.11 «а» ПДР, у чому обвинувачувався водій ГАЗ, можливе під час припинення руху водієм у формі зупинки. Однак у разі залишення водієм транспортного засобу на стоянку на кілька діб наведені вимоги ПДР неможливо виконати через технічні характеристики транспортних засобів.
Також апеляційний суд, проаналізувавши викладені у п. 1.10 ПДР поняття «вимушена зупинка», «зупинка», «стоянка», дійшов обґрунтованого висновку про те, що вони не є тотожними, а є абсолютно відмінними та альтернативними видами припинення руху транспортного засобу.
Таким чином, суд апеляційної інстанції констатував, що положення п. 19.4, 9.9 «а», 9.11 «а» ПДР містять вимоги до водія виключно у випадку здійснення ним зупинки, у тому числі вимушеної, а не стоянки.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що водій здійснив стоянку автомобіля ГАЗ, а тому місцевий суд припустився помилки. В цьому разі для визначення наявності/відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, потрібно з’ясувати, чи були ним порушені правила стоянки, передбачені вимогами ПДР.
Згідно з п. 15.1, 15.2 ПДР стоянка транспортних засобів на дорозі повинна здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли стоянка там неможлива, вона дозволяється біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).
Читайте також: Той факт, що небезпеку для руху створив пішохід не звільняє водія від виконання вимог ПДР, однак цю обставину суди повинні врахувати
На місці зіткнення були відсутні узбіччя (проїзна частина відразу розмежована з тротуаром за допомогою бордюру) та спеціально відведене місце для стоянки. Автомобіль ГАЗ, залишений обвинуваченим на стоянку в межах населеного пункту максимально паралельно тротуару за напрямком руху біля правого краю проїзної частини – якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху та не створювати останнім небезпеку. У цій дорожній ситуації дорожні знаки чи інші обставини, які б забороняли здійснення стоянки автомобіля ГАЗ, були відсутні. Натомість проїзна частина складалася з двох смуг руху в кожному напрямку з відповідною розміткою.
Отже, за висновком Верховного Суду, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що водій ГАЗ здійснив стоянку автомобіля з дотриманням вимог п. 15.1, 15.2, 15.10 ПДР, а зіткнення відбулося виключно внаслідок порушення ПДР водієм BMW, який, у нічний період доби, рухаючись із перевищенням швидкості майже вдвічі (швидкість 98 км/год), з увімкненим ближнім світлом фар, у правій смузі руху по сухій проїзній частині, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечні прийоми керування, не застосував екстренного гальмування та вчинив зіткнення з припаркованим автомобілем ГАЗ.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 17 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
