Вступивши до кооперативну, особа отримує лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно

05 червня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі  № 909/142/23 залишив без задоволення касаційну скаргу особи, яку було виключено з кооперативу рішенням зборів, що було пізніше скасоване судом.

Особа позивалася до Обслуговуючого кооперативу (ОК) та іншої особи про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на квартиру за тією особою; присудження ОК суми сплачених позивачкою пайових внесків за 29,54 кв. м закріпленої за нею на паї квартири; визнання за позивачкою права власності на квартиру.
Позов обґрунтовувала незгодою з тим, що її було виключено з кооперативу за несплату частини пайових внесків та вирішено після реалізації квартири повернути їй 24 500 грн тих, що вона сплатила.

Постановою апеляційного господарського суду в іншій справі було скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким позовні вимоги позивачки до ОК про визнання недійсними протоколу, яким її виключено із членів кооперативу, задоволено повністю.

Читайте також: Якщо спадкодавець помер до завершення процедури приватизації квартири, спадкоємці мають звернутися до органу приватизації аби вимагати визнання за ними права власності на неї

Позивачки наполягала, що позаяк її було поновлено у членстві в ОК шляхом визнання недійсними зазначених рішень членів правління та зборів кооперативу і відновлено її становище, яке існувало раніше, у неї є право на паї на квартиру загальною площею 44,31 кв. м.

Верховний Суд казав, що умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження у судовому порядку факту належності йому спірного майна на праві власності.

У цій справі спірним є питання щодо набуття позивачкою права власності на квартиру в житловому будинку, який будувався ОК за внески членів кооперативу.
Згідно зі ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію» член кооперативу стає власником квартири у разі викупу цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону. Тобто у спірних правовідносинах передумовою набуття позивачкою права власності на квартиру мали бути обставини викупу нею такого майна.

Читайте також: Звільнення працівника у зв’язку з переведенням за згодою сторін не припиняє права безстрокового найму квартири, а отже не передбачає виселення

Судами попередніх інстанцій встановлено, що частина вартості квартири позивачкою не було сплачено, вона не вчинила всіх об’єктивно необхідних дій для подальшого набуття у власність квартири за, які полягають в оплаті нею 100 % площі квартири, ні на час її протиправного виключення з кооперативу, ні на час реєстрації за іншою особою права власності на спірне майно.

ВС зазначив, що визначене позивачкою право не підлягає захисту за ст. 392 ЦК, оскільки вона, вступивши до кооперативної організації, отримала лише право на набуття права власності у разі сплати пайових внесків у встановленому статутом порядку, а не саме право власності на нерухоме майно.

Отже, ВС погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що право власності на спірне нерухоме майно в позивачки в установленому законом порядку не виникло, а тому суди правильно відмовили у задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності на квартиру за нею.

Читайте також: Неможливість виділення частки квартири в натурі та неприязні стосунки між співвласниками не є підставами для припинення права власності одного з них

В частині присудження ОК суми пайових внесків за 29,54 кв. м спірної квартири, то судами попередніх інстанцій встановлено, що на час звернення позивачки до суду з позовом ОК вже не був власником спірного майна, тому навіть сплата кооперативу коштів у стверджуваній позивачкою сумі не могла мати наслідком зміну власника квартири.
Оскільки на час виникнення цього спору титульним власником квартири була вже інша особа, заявлення позивачкою будь-яких вимог, метою яких є позбавлення права такої особи, має здійснюватися саме за позовними вимогами до неї, тоді як вимога про присудження ОК суми пайових внесків за 29,54 кв. м спірної квартири не є належним способом захисту відповідних прав позивачки.

Тому Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, якими у задоволенні позову відмовлено, – без змін.

Підготував Леонід Лазебний

Повний текст рішення

З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 16 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX

Поділитися

Твітнути