Connect with us

Судова практика

Звільнення працівника у зв’язку з переведенням за згодою сторін не припиняє права безстрокового найму квартири, а отже не передбачає виселення

12 липня 2023 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 334/8158/17 залишив без задоволення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю, яке наполягало на виселенні колишнього працівника і його сім’ї з наданого житла.

Товариство з обмеженою відповідальністю, яке водночас було наймодавцем житла для працівника, звернулося до суду з позовом до колишнього працівника (наймач) та членів його сім’ї про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення без надання іншого житла і зняття з реєстрації місця проживання, оскільки умовою їх проживання у квартирі була робота за трудовим договором з ТОВ протягом визначеного договором найму житлового приміщення строку і цю умову працівником було порушено.

Читайте також: Перехід права власності на житло до іншої особи не є безумовною підставою для виселення членів сім’ї попереднього власника

Рішенням районного суду позов задоволено з тих мотивів, що умовою проживання відповідачів у квартирі була робота працівника у ТОВ не менше 15 років. Оскільки він за власним бажання звільнився з роботи, пропрацювавши лише близько 7 років, то втратив право проживання у квартирі. Працівник також порушив умови договору найму, зареєструвавши місце проживання іншої особи без згоди власника нерухомого майна.

Постановою апеляційного суду рішення районного суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено у зв’язку з тим, що умовами договору найму передбачено три випадки, коли право безстрокового використання квартири залишається за наймачем: якщо наймач пропрацює на фірмі не менше 15 років; у випадку переведення наймача за угодою сторін на іншу роботу; у зв’язку з неможливістю виконання роботи за станом здоров’я в результаті виробничої травми. Оскільки працівник був звільнений з ТОВ у зв’язку з переведенням за взаємною згодою сторін, то за ним залишилося право безстрокового найму квартири, а отже його і його сім’ю не могло бути виселено без надання іншого житлового приміщення.

Крім того, працівник не порушив умов договору найму, зареєструвавши місце проживання малолітньої дитини без згоди власника нерухомого майна.

Читайте також: Гарантії неможливості виселення зі службового житла не поширюються на звільнених військовослужбовців, які раніше були забезпечені постійним житлом

У касаційній скарзі ТОВ зазначало, що умови договору найму, за якими переведення на іншу роботу не припиняє право користування квартирою, стосуються переведення на цьому самому підприємстві, у той час, як працівник був переведений в інше підприємство, хоча і за згодою позивача.

Верховний Суд вказав, що за згодою власника будинку (квартири) член його сім’ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім’ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно (ч. 2 ст. 156 ЖК України).

Жодна дитина не може бути об’єктом свавільного або незаконного втручання в здійснення її права на особисте і сімейне життя, недоторканність житла, таємницю кореспонденції або незаконного посягання на її честь і гідність. Дитина має право на захист закону від такого втручання або посягання (ст. 16 Конвенції ООН про права дитини).

За висновком ВС, апеляційний суд обґрунтованого вирішив, що позов ТОВ є необґрунтованим, оскільки працівник у встановленому порядку, передбаченому умовами договору найму з позивачем, здобув право безстрокового використання квартири, тому виселення його та членів його сім’ї з неї без надання іншого житла є незаконним. Суд апеляційної інстанції також правильно вказав, що вселення малолітньої дитини без згоди власника майна не є порушенням договору в силу закону.

Доводи касаційної скарги про те, що умови договору найму, за якими переведення на іншу роботу не припиняє право користування квартирою, стосуються переведення на цьому самому підприємстві, у той час, як працівник був переведений в інше підприємство, ним не доведені, оскільки договір найму такого чіткого посилання не містить. А у разі неоднозначного тлумачення умов договору, вони тлумачаться проти того, хто готував договір (постанова Верховного Суду від 18 квітня 2018 р. у справі № 753/11000/14-ц).

Підготував Леонід Лазебний

Повний текст рішення

З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 16 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.

Продовжити читання →

Новини на емейл

Правові новини від LexInform.

Один раз на день. Найактуальніше.

Digital-партнер


© ТОВ "АКТИВЛЕКС", 2018-2024
Використання матеріалів сайту лише за умови посилання (для інтернет-видань - гіперпосилання) на LEXINFORM.COM.UA
Всі права на матеріали, розміщені на порталі LEXINFORM.COM.UA охороняються відповідно до законодавства України.