Судова практика
Забезпечення позову у виді зупинення рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості фактично вирішує спір по суті
3 грудня 2020 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 140/8457/20 задовольнив касаційну скаргу податкового органу на рішення про забезпечення позову, ухвалені всупереч меті застосування ст. 150 КАС України.
ТОВ звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в частині визнання відповідності ТОВ пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість та внесення до Журналу ризикових платників; зобов`язати відповідача виключити ТОВ з переліку ризикових платників податку на додану вартість.
Позивач також подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення згаданого рішення, де зазначав, що включення позивача до переліку ризикових платників на підставі п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою КМУ від 11 грудня 2019 р. № 1165, блокує господарську діяльність підприємства, оскільки внаслідок існування таких обставин воно позбавлене можливості зареєструвати податкові накладні, у зв`язку з чим контрагенти не купують товар. З огляду на вказане ТОВ не отримує прибуток, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може спричинити припинення діяльності ТОВ.
Окружний адміністративний суд ухвалою, залишеною без змін апеляційним судом, заяву про забезпечення позову задовольнив.
У касаційній скарзі відповідач зазначав, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення ст. 150 КАС України та залишили поза увагою, що включення до баз даних певної інформації щодо платника податків не створює жодних перешкод для його діяльності. Відповідно до положень Порядку № 1165 єдиним негативним наслідком для позивача від рішення про його відповідність Критеріям ризикових платників податків може бути лише зупинення реєстрації податкової накладної, проте, указаний Порядок передбачає чіткий механізм реєстрації зупинених податкових накладних у разі надання платником податків, за його бажанням, відповідних пояснень та документів до них.
Верховний Суд вказав, що висновки судів попередніх інстанцій, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного позивачем рішення зумовить настання негативних і незворотних наслідків для його господарської діяльності не підтверджений оцінкою судами будь-яких доказів. Суди також не зазначили, на підставі яких саме доказів були визнані підтвердженими доводи позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективність захисту й унеможливити поновлення порушених прав позивача.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не може вирішуватися під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості та внесення до журналу ризикових платників фактично вирішило спір по суті, що суперечить меті застосування ст. 150 КАС України.
Підготував Леонід Лазебний
