Юридична практика
Поділ частки у статутному капіталі
Чи можна визнати за дружиною право на половину частки у статутному капіталі товариства, яка належить чоловікові? Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА 1, суд першої інстанції виходив з того, що частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, яка належить одному з подружжя, не є об’єктом спільної сумісної власності та не може бути предметом поділу. Апеляційний суд погодився з такими висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що правильним способом захисту є звернення до відповідача з позовом не про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Боедем», а з позовом про виплату половини вартості частки, що належить її чоловікові ОСОБА 2 у статутному капіталі товариства.
Читайте також: Наявність спору про визначення місця проживання дитини не є перешкодою для стягнення аліментів
Колегія суддів частково погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке. У разі внесення одним із подружжя вкладу у статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю коштів, які є спільною сумісною власністю, вказане товариство стає власником цих коштів. Натомість особа, яка внесла вклад у статутний капітал товариства набуває права на частку в статутному капіталі цього товариства. Інший із подружжя, який був співвласником коштів, внесених у статутний капітал товариства з метою захисту свого права під час поділу їхнього спільного сумісного майна набуває права вимагати виплати половини вартості частки члена подружжя у статутному капіталі. Суд виходить із презумпції про те, що вартість частки у статутному капіталі відповідає розміру внеску, якщо тільки сторона, яка стверджує про зміну цієї вартості на час розгляду справи, не доведе, що вартість частки змінилася (зросла або зменшилась внаслідок звичайної діяльності товариства). Такий висновок узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 квітня 2024 року в справі № 760/20948/16-ц.
Однак, у справі, що переглядається, ОСОБА 1 не заявляла вимоги про виплату половини вартості частки, що належить її чоловікові ОСОБА 2 у статутному капіталі ТОВ «Боедем». Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли загалом правильного висновку про відмову в задоволенні позову, проте помилилися щодо мотивів такої відмови.
У цій справі суди першої та апеляційної інстанцій дійшли протилежних висновків про неналежність частки в статутному капіталі ТОВ «Боедем» до майна подружжя всупереч висновкам Великої Палати, а колегія суддів Верховного Суду також помилково не застосувала їх та не розглянула по суті вимоги про поділ частки, що залишилася у подружжя (42,4 %) і не була відчужена ТОВ «Маквіс Груп» та ОСОБА 3 (53,8 %).
Читайте також: Доводити факт неодержання коштів за позиковою розпискою має позичальник
При цьому застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 10 квітня 2024 року у справі № 760/20948/16-ц, є нерелевантним, оскільки у тій справі судом розглядалися вимоги про виплату іншому з подружжя грошової компенсації замість половини його частки у статутному капіталі товариства, і Велика Палата звісно визнала такий спосіб захисту ефективним. Велика Палата у тій справі жодним чином не забороняла іншого загального способу захисту у справах про поділ майна подружжя, а саме поділ у натурі частки у статутному капіталі господарського товариства. Штучна заборона співвласнику частки у статутному капіталі товариства, яка була набута подружжям, визнавати права власності на неї, не ґрунтується на жодній нормі матеріального права. Крім того, вона позбавляє співвласника без відповідної на те правової підстави, можливості визнати своє право власності, зареєструвати та в подальшому бути учасником господарського товариства зі всіма правами, які випливають із цього. А також суперечить принципу верховенства права та статті 6, статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини.
Василь КРАТ, суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Джерело: Юридичний вісник України
