Connect with us

Юридична практика

Прощення кредитного боргу банком — порятунок чи «народження» нового боргу?

Дата публікації:

Оксана ДМИТРУК,
податковий адвокат

Практичні поради позбавлення від податкового боргу, що виник при прощенні (анулюванні) кредитної заборгованості банком.

Банк здійснив прощення (анулювання) заборгованості за кредитним договором, а саме списав суму основного боргу, відсотків, пені, штрафів. Які наслідки для позичальника? Це порятунок чи виникнення нових зобов’язань?

Якщо банк повідомляє тебе про таке списання шляхом підписання повідомлення, додаткової угоди або направлення таких документів поштою, ти повинен подати декларацію, вказавши в ній суму прощеної (анульованої) заборгованості, сплатити податок на доходи фізичних осіб 18% та військовий збір 1,5% із такої суми. Тут необхідно звернути увагу на пп.165.1.55 Податкового кодексу України, який вказує на те, що не сплачуються вказані податки з основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов’язаним із процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності в сумі, що не перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (в розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (наприклад, в 2020 році — 1 80,75 грн) та із суми процентів, комісії і/або штрафних санкцій (пені), прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов’язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Тобто податки нараховуються тільки на суму основного кредитного боргу за мінусом 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (в розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року.

Якщо банк не повідомляє про анульовану суму боргу, то згідно з абз. «д» пп. 164.2.17 Податкового кодексу України такий банк зобов’язаний виконати обов’язки податкового агента, тобто сплатити податки за тебе. Після прощення (анулювання) банк включає суму боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, в якому такий борг було прощено. Й саме з цього розрахунку податковий орган бачить, що ти маєш податкове зобов’язання.

Що відбувається далі, якщо ти не подав декларацію та не сплатив податки?

Податковий орган надсилає запит про надання документів та пояснень. Зразу ж вкажу, що для податкового органу неважливо, що ти будеш відповідати. Через деякий час щодо тебе буде проведена позапланова невиїзна перевірка, за результатами якої складуть акт з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору фізичною особою. За актом перевірки винесуть податкові повідомлення-рішення, згідно з якими: нарахують податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та військовий збір у зв’язку з отриманням додаткового блага у вигляді суми анульованої (прощеної) заборгованості за кредитом, а ще нарахують штраф за неподання податкової декларації про майновий стан і доходи.

Якщо це буде невелика сума, то її ще можна якось сплатити, тим більш, що абз. «д» пп.164.2.17 Податкового кодексу України передбачено право розстрочити сплату на три роки. А якщо цифри в рахунку доходять до ста тисяч і більше?

До того ж, як усім зрозуміло, такі суми кредитної заборгованості виникли в основному через підвищення курсу валюти та штучного «роздуття» суми заборгованості у гривні. Не зовсім весело платити за таке «додаткове благо».

Як захистити себе від таких несподіваних витрат?

Адвокати, як правило, завжди виходять із позиції судів, аби прорахувати вірогідність виграшу справи. Тому скажу, на що вказує Верховний Суд в аналогічних ситуаціях, позицій якого повинні дотримуватися всі. Одразу хочу вказати на норми (про які мене часто запитують), які могли б бути використані, однак фактично є «мертвими» через те, що влада обожнює змінювати закони, аби показати, яка вона «добра до людей», однак має звичку не доводити свої «добрі» справи до кінця.

Пункт 8 підрозд. 1 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (який набрав чинності 07.05.2015 р.) «8. Не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов’язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за такими кредитами, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов’язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Норми цього пункту застосовуються до фінансових кредитів в іноземній валюті, не погашених до 1 січня 2014 року.

Дія абзацу першого цього пункту поширюється на операції з прощення (анулювання) кредитором боржникові заборгованості за фінансовим кредитом в іноземній валюті, що здійснювалися починаючи з 1 січня 2015 року».

(Оскільки станом на 1 січня 2014 року курс гривні становив: 1 долар США — 7,9930 гривень, тому дохід, з якого вираховується податок за даною нормою, складає: … $ США * 7,9930 = … грн).

Однак суди говорять — ні, дана норма не підлягає застосуванню, бо банк не прощав різницю між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті станом на момент прощення та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом НБУ станом на 1 січня 2014 р. Адже банки завжди вказують повну суму заборгованості в податковому розрахунку на момент її прощення (анулювання).

Саме тому позичальник (хоча й прощений) повинен сплатити податки з повної суми, а не із суми, переведеної в гривню за курсом 2014 року.

Інша норма, яка була проанонсована владою як «дуже добра». Пункт 165.1.59 Податкового кодексу України (набрав чинності 01.01.2016 р.), у відповідності з яким до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу не включається сума, прощена (анульована) кредитором у порядку, передбаченому законом щодо реструктуризації зобов’язань громадян України за кредитами в іноземній валюті, отримали на придбання єдиного житла (іпотечні кредити). Суди знову кажуть ні, дана норма не підлягає застосуванню, бо не прийнятий відповідний закон.

Трохи позитиву

Однак все ж є справи, в яких, незважаючи на основну позицію, ця норма таки була використана суддями для позбавлення людей від податкового боргу. Це, наприклад, справа № 820/2600/16, в якій ВС у постанові від 20.12.2018 р. викладена правова позиція з посиланням на пп.165.1.59 ПКУ та задоволено позов позичальника. Особливими обставинами в такій справі є подальше відчуження житла позичальником третій особі за дозволом банку та часткове погашення заборгованості. Тож суд проявив лояльність до тих, хто, мало того, що позбавлений єдиного житла, однак ще й залишився винен державі.

Позбавляючи Позичальника податкового боргу, Верховний Суд вказав на наступне. Зміст норм ПКУ дає підстави для висновку, що додаткове благо визначається як дохід у разі приросту показників фінансового та/або майнового стану платника податку. Грошова сума, яка надана в кредит, підлягає поверненню, тому сама по собі ця сума не збільшує дохід платника податку. Водночас, у разі коли відпадуть встановлені законом та/або договором підстави для витребування кредитором у боржника грошової суми, наданої на умовах повернення, у платника податку — боржника виникає приріст фінансових показників за рахунок суми, взятої в борг. Тобто законодавець передбачає сплату податку у випадку саме отримання додаткового блага, яке залишилося в платника податку після списання боргу установою банку, у вигляді отриманих раніше коштів чи користування майном. Проте кошти, отримані за кредитним договором, були в повному обсязі направлені на придбання квартири, яка в подальшому передана банку в іпотеку, а потому відчужена, що підтверджується договором купівлі-продажу. Отримані за даною операцією кошти в повному обсязі повернуті банку, в рахунок часткового погашення боргу за вказаним кредитним договором.

Як адвокату, мені вдалось скористатися такою позицією ВС для захисту з позитивним закінченням справи.

Ще дещо на цю тему…

Як звичайно, податковий орган порушує порядок проведення позапланової невиїзної перевірки саме через те, що дані про суму прощеного боргу в нього є, адже підтвердження надає банк. Тобто для того, щоб винести рішення щодо податкових зобов’язань, більше нічого й не треба. Тому і документи та пояснення, які позичальник має право та бажає представити на свою користь податковому органу, його не цікавлять.

Однак саме на цій підставі і можливо позбавитися податкового боргу. У постанові від 15.05.2018 р. у справі № 809/1578/17 Верховний Суд виклав правову позицію, задовольнивши позовні вимоги фізичної особи—позичальника. В іншій постанові (від 19.02.2019 р.) у справі № 820/6323/17 ВС виклав позицію щодо наслідків порушень з боку податкового органу при проведенні невиїзної перевірки. Як вказує суд, ст. 79 ПКУ передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу, виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки й письмового повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов’язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак із наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку й місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення. Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Тобто, якщо податковий орган не має доказів направлення наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про дату початку та місце її проведення до моменту проведення такої перевірки (наголошую, саме до, а не в момент перевірки чи не після), або доказів отримання таких документів, податкові повідомлення рішення будуть скасовані.

Джерело: Юридичний вісник України

Юридична практика

Нафтогаз проти Держаудитслужби: 75 мільярдів розтопилися як заяче сало

Опубліковано

on

Юрій Котнюк,
ЮВУ

Дев’ятого березня Окружний адміністративний суд Києва задовольнив позов Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» й скасував вимогу Державної аудиторської служби від 5.10.2020 р., якою вона зобов’язала позивача доплатити до державного бюджету 75 мільярдів гривень. П’ять місяців тому повідомлення про підсумки цієї ревізії здійняли потужний інформаційний шторм, проте люди, які його затіяли, так і не досягли своєї мети: уряд не звільнив голову правління Нафтогазу Андрія Коболєва і не розірвав контракт з членами його наглядової ради. Зрозумівши безперспективність подальшого роздмухування скандалу, його ініціатори втратили до цієї справи будь-який інтерес і припинили фінансувати її медіа-супроводження, внаслідок чого рішення суду пройшло майже непомітним в інформаційному просторі країни. Однак розповісти про цю справу треба — хоча б для того, аби платники податків дізналися, чим за їх кошти займаються в робочий час працівники Державної аудиторської служби України (далі — ДАСУ).

Аналітиків насторожила масштабність недоплати

Проведена в середині минулого року планова виїзна ревізія Нафтогазу охоплювала його фінансово-господарську діяльність за період з 1 жовтня 2018 по 31 грудня 2019 р.р. За її підсумками 2 вересня 2020 року було складено акт, наданий згодом на ознайомлення керівництву Нафтогазу. У відповідь компанія прислала свої заперечення, з якими Держаудитслужба частково погодилася, а частково ні, й після внесення відповідних коректив ухвалила згадану вище вимогу від 5.10.2020 р. Відповідно до Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» цей документ передбачає лише добровільне його виконання тим підприємством, якому він був пред’явлений, й лише після того, як воно відмовиться його виконувати, ДАСУ може звернутися до суду з позовом про стягнення вказаної у вимозі суми.

Недоплата до держбюджету 75 мільярдів гривень, яка в інтерпретації ЗМІ сприймалася ледь не як розтрата, не могла не викликати глибокого обурення в широких верствах населення, й без того невдоволеного осіннім зростанням цін на газ, які так приємно знижувалися протягом теплого періоду минулого року. Разом із тим серед людей, хоч трохи знайомих із газовою галуззю та фінансовою сферою, саме грандіозність інкримінованої суми викликала не менш глибокий скепсис: 75 мільярдів — це все ж таки не голка в стозі сіна, тож невже ніхто раніше за ДАСУ не спромігся б виявити настільки велику недостачу. Тож, як одразу ж і припускали тверезі аналітики, висновки аудиторів виявилися дутими. В оскаржуваній вимозі викладено більше десятка пунктів претензій до Нафтогазу, але ми докладно зупинимося лише на чотирьох із них, де ціна питання перевищує один мільярд гривень.

Чого варті безнадійні борги?

Перший і найбільший пункт стосується нарахування резерву сумнівних боргів. За цим не дуже зрозумілим широкому загалу формулюванням криються дуже невеселі обставини. Справа в тому, що навіть здорові й успішні підприємства час від часу потрапляють у халепу, коли поставивши товар, не отримують за нього гроші. Коли ж усі спроби стягнути борг успіхом не увінчалися, і всі можливості досягнути результату були вичерпані, підприємство, відповідно до вимог міжнародних стандартів фінансової звітності має зменшити балансову вартість свого активу на суму безнадійних боргів, аби не вводити в оману потенційних інвесторів і кредиторів щодо свого реального фінансового стану.

У Нафтогаза було більше ніж в інших шансів потрапити в таку халепу, оскільки уряд у примусовому порядку, виходячи, звичайно ж, із загальносуспільних інтересів, покладав на нього обов’язок постачати газ на ті підприємства, які за нього не платили: останній такий кричущий приклад — Одеський припортовий завод. Така практика й призвела до того, що в 2018–2019 роках Нафтогаз викреслив зі своїх активів 38 мільярдів гривень боргів, які йому ніхто й ніколи не заплатить. У ході ревізії фахівці Держаудитслужби вирішили, що таке нарахування резерву сумнівних боргів було здійснено незаконно й призвело до заниження суми чистого прибутку Нафтогазу на ці самі 38 мільярдів гривень, а відтак і заниження на 35 мільярдів гривень суми дивідендів, які мали бути сплачені до державного бюджету.

Слід визнати, в частині незаконності дій Нафтогазу певний здоровий глузд у логіці аудиторів все ж таки був. Справа в тому, що урядовими нормативними актами заборонено проводити зазначене нарахування при незатвердженому фінансовому плані, а Кабміном не були затверджені фінансові плани Нафтогазу ні на 2018-й, ні на 2019-й роки. З точки зору того ж здорового глузду видається ненормальним, коли уряд раз за разом не затверджує фінансові плани підпорядкованих йому підприємств. Якщо ним керує такий недолугий керівник, то його треба змінити на іншого, котрий організує підготовку правильного плану, що потім не соромно буде затвердити. Але в наших реаліях це звична практика — настільки звична, що Кабінет Міністрів ще в 2012 році прийняв постанову № 899 «Про порядок здійснення витрат суб’єктами господарювання державного сектору економіки в разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку». Саме його положення й забороняли проводити нарахування резерву сумнівних боргів.

Отже, на перший погляд, порушення в діях Нафтогазу були, але слід визнати й те, що зовсім не вони потягли за собою зменшення чистого прибутку компанії на тридцять вісім і зменшення дивідендів на тридцять п’ять мільярдів гривень — для цього були інші, більш вагомі причини. Проте Нафтогаз довів у суді, що з його боку в цій ситуації взагалі не було жодних порушень. Згадані вище міжнародні стандарти фінансової звітності — це не лише літературний вислів, а й офіційний документ, виданий розташованим у Лондоні Фондом Міжнародних стандартів фінансової звітності, застосування якого відповідно до вимог Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є обов’язковим для деяких категорій підприємств, зокрема тих, які здійснюють діяльність у видобувних галузях. Нафтогаз, який підпадає під цю категорію, заявив у суді, що всі його дії відповідали вимогам закону. Суд із цим погодився, зазначивши, що в даному випадку урядова постанова, тобто Порядок № 899, суперечить закону про бухгалтерський облік, який має вищу юридичну силу.

Аудитори даремно передовірилися податківцям

Другий пункт вимоги також стосувався додаткової виплати до держбюджету 35 мільярдів гривень, але вже у зв’язку із зовсім іншими обставинами. Так, на думку ДАСУ, акціонерне товариство «Укртрансгаз» у період з 1.10.2019 по 31.12.2019 р.р. завищило свої витрати на 37 млрд грн. А оскільки, мовляв, Нафтогаз є єдиним і стовідсотковим акціонером Укртрансгазу, то зазначену вище суму слід зарахувати до його прибутків, з яких належить сплатити державі 35 млрд грн у вигляді дивідендів, сума яких відповідно до урядової постанови має становити 90 % прибутку, отриманого в 2019 році і 95 % — у 2019-му. Але з цим пунктом вийшла дуже смішна історія — суд навіть не став досліджувати обставини народження даної вимоги. Справа в тому, що висновки аудиторів ґрунтувалися на довідці, складеній Офісом великих платників податків Державної податкової служби, тобто найменш достовірному джерелі інформації, який тільки можуть продукувати органи державної влади. Всім відомо, що зазначена установа програє майже всі позови підприємців про скасування прийнятих нею податкових повідомлень-рішень, а довідка порівняно з «пепеерочкою» — то взагалі клаптик паперу, який не має жодної юридичної сили й не містить інформації про встановлений факт.

На думку суду, аудитори, образно кажучи, могли використати цю довідку як підказку, де заховано клад, але копати його мали самі. Це означає, що вони повинні були на власні очі побачити всі необхідні установчі, фінансові, бухгалтерські, первинні та інші документи й перевірити достовірність інформації, що містилася в них, — саме такий алгоритм передбачений Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550. Довідка податківців у цій ситуації могла хіба що зменшити обсяг перелопачених ними паперів для досягнення бажаного результату. А оскільки висновок ДАСУ було зроблено з порушенням встановленої урядом процедури, суд зробив висновок що вимога про 35 мільярдів дивідендів є безпідставною.

Штрафи, пені, неустойки

Третя вимога полягала в тому, що Нафтогаз не включив до складу прибутку 3,1 млрд грн штрафів, пені та неустойки, присуджених до стягнення на користь компанії за рішеннями судів, а відтак не перерахував дивіденди на суму 2,9 млрд грн. В даному випадку суду довелося пояснювати аудиторам, що не можна заплатити дивіденди шкурою невбитого ведмедя, оскільки набрання законної сили судовим рішенням про стягнення з боржника коштів ще не означає автоматичного їх надходження на банківські рахунки стягувача. В цьому процесі ключову роль грають органи Міністерства юстиції з його апаратом Державної виконавчої служби й поки що нечисленний загін приватних виконавців. А іноді буває й таке, що Верховна Рада приймає закон про звільнення теплопостачальних підприємств від сплати штрафів, пені та неустойки за невчасну оплату спожитих енергоносіїв. Востаннє це було у 2016 році. А якщо говорити суто юридичною мовою, то, на думку суду, відповідно до чинного законодавства, а саме Концептуальних основ фінансової звітності, штрафи та пені не є активами і доходами.

Теплокомунальний кросворд

Четвертий пункт претензій, напевно, найскладніший для розуміння: він пов’язаний із тим, що дванадцять теплогенеруючих підприємств офіційно визнали, що мають перед Нафтогазом борг за спожитий ними газ у сумі 2,4 мільярда гривень, але той не вжив жодних заходів, аби стягнути з них ці гроші. В період, охоплений перевіркою ДАСУ, уряд щоосені ухвалював розпорядження про належне проведення опалювального сезону, якими, з одного боку, зобов’язував Нафтогаз надавати номінації на доставку газу теплогенеруючим підприємствам відповідно до укладених з ними договорів, а з іншого — зобов’язував газорозподільні організації (облгази) забезпечувати доставку їм газу незалежно від наявності в них номінацій. Проте Нафтогаз відмовлявся надавати номінації, посилаючись на те, що він не укладав договори на поставку газу з цими теплогенеруючими підприємствами.

На це в нього були вагомі підстави: відповідно до вимог постанов Кабміну про покладення спеціальних обов’язків на суб’єктів ринку природного газу Нафтогаз був зобов’язаний укладати договори про поставку газу з підприємствами, які забезпечували теплом багатоквартирні будинки, але тільки в тому випадку, коли їхня заборгованість не перевищувала десяти відсотків вартості раніше поставленого газу. А оскільки перелічені аудиторами 12 теплогенеруючих підприємств заборгували більше 10 %, Нафтогаз відмовився укладати з ними договори.

Таким чином склалася ситуація, коли Нафтогаз, користуючись своїм правом, не надавав тепловикам номінацій, а облгази, виконуючи свій обов’язок, не припиняли доставку їм газу. Постало питання: кому й за якою ціною тепловики повинні платити за спожитий ресурс — Нафтогазу за пільговою ціною, яка ще діяла в минулі роки, чи оператору газотранспортної системи за ринковою ціною, помноженою на коефіцієнти за несанкціонований відбір газу? Тепловики, звичайно ж, обрали перший із перелічених вище варіантів, офіційно визнавши свій борг перед Нафтогазом, й саме це офіційне визнання свого боргу перед компанією і ввело в оману аудиторів ДАСУ, які звинуватили НАК у тому, що той відмовився брати гроші, які тепловики йому принесли ледь не на блюдечку з блакитною облямівкою. Проте суд вирішив, що той і в цьому випадку усе зробив правильно.

Джерело: Юридичний вісник України

Читати далі

Юридична практика

Відновне правосуддя — новий підхід реагування на злочин, вчинений неповнолітніми

Опубліковано

on

Нерідко один необачний вчинок — крадіжка, хуліганство тощо — може зіпсувати дитині все життя, довівши її до в’язниці. Але є альтернативний шлях — примирення неповнолітнього правопорушника з потерпілим, відновлення соціальних зв’язків із суспільством. Це і є відновне правосуддя.

Сучасна міжнародна і європейська концепція захисту прав людини тяжіють до тенденції відмови від виключно каральної реакції на злочин, яка не може належним чином забезпечити як права осіб, які його вчинили, так і потерпілих. Тому світова, зокрема європейська спільнота давно почали закріплювати новий підхід до кримінального процесу, який реалізується саме через концепцію відновного правосуддя.

За останні кількадесят років було прийнято низку міжнародних нормативно-правових документів щодо застосування відновного правосуддя. Зокрема, Рамкове рішення Ради Європейського Союзу «Про положення жертв у кримінальному судочинстві», прийняте 2001 року, зобов’язує всі держави ЄС поширювати медіацію в кримінальних справах та забезпечувати прийняття до розгляду будьякі угоди між жертвою та правопорушником, досягнуті в процесі медіації; Резолюція Ради із соціальних та економічних питань ООН, прийнята 2002 року, рекомендує всім державам розробляти та впроваджувати програми відновного правосуддя в національне кримінальне судочинство.

Слідуючи кращим європейським та світовим практикам, із 2019 року в нашій державі впроваджений пілотний проект «Програма відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні злочину». Наразі він уже поширений на всю територію України.

Ця програма застосовується за чотирьох умов:

  1. є потерпіла сторона — фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди;
  2. якщо неповнолітній вперше вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин;
  3. якщо неповнолітній визнає факт вчинення ним злочину;
  4. і неповнолітній, і потерпілий дали згоду на участь у програмі.

Між неповнолітнім та потерпілим укладається медіаційна угода. Далі неповнолітній працює з психологом й обов’язково проходить призначені ресоціалізаційні заходи — це і є особливістю пілотного проекту.

Якщо неповнолітній відшкодує шкоду і примириться з потерпілим, успішно пройде етап ресоціалізації — має шанс бути звільненим від кримінальної відповідальності. Така дитина не отримає «клеймо» злочинця.

Як свідчить практика, саме успішне проходження програми відновного правосуддя для неповнолітніх є реальною підставою для звільнення їх від відповідальності. На кінець 2020 року прийнято рішення суду щодо звільнення 84 неповнолітніх від кримінальної відповідальності. Програма дає можливість підліткам не розлучатися зі своїми батьками, рідними та близькими, не потрапляти під негативний вплив осіб, які відбувають покарання в місцях позбавлення волі, а продовжувати навчання у школах та інших навчальних закладах усіх рівнів, займатися спортом, працювати та прагнути стати свідомими і відповідальними громадянами України.

Джерело: Юридичний вісник України

Читати далі

Юридична практика

АРМА й автосалони, або Як правильно проводити закупівлю послуг з оцінки майна?

Опубліковано

on

Юрій Котнюк,
ЮВУ

Четвертого березня Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, ухвалив постанову, якою визнав остаточною перемогу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі — Нацагентство або АРМА) у справі щодо правомірності його рішень з управління об’єктами мережі автосалонів «АІС», на які було накладено арешт ще в квітні 2018 року ухвалою Голосіївського районного суду Києва. Такий фінал дворічного процесу не лише надовго зберіг статус-кво найціннішого активу Нацагентства, а й суттєво збагатив судову практику щодо вирішення спорів у сфері публічних закупівель.

Шахрайство на сто мільйонів доларів

Ця історія почалася більше десяти років тому, коли власник групи компаній, об’єднаних торговельною маркою «АІС» (скорочено від «Автоінвестстрой»), народний депутат України Дмитро Святаш позичив близько ста мільйонів доларів США в «Укрсиббанку», який тоді належав доволі впливовому бізнесмену Олександру Ярославському. Як це часто буває, гроші взяв, але не повернув, а коли позичальник спробував обернути в рахунок погашення боргу заставне майно у вигляді сотень торговельних, виробничих, складських та адміністративних приміщень, розкиданих по різних областях України, виявилося, що вони в дуже хитрий спосіб перереєстровані на якісь незрозумілі комерційні структури в статусі товариств з обмеженою відповідальністю, приватних підприємств, іноземних підприємств і підприємств з іноземними інвестиціями, які відповідно до злочинного задуму повинні були вдавати із себе добросовісних набувачів.

У зв’язку з цим за заявою потерпілої сторони ще в 2013 році було відкрите кримінальне провадження за фактом шахрайства, але оскільки Д. Святаш тоді був депутатом Верховної Ради від Партії Регіонів, розслідування просувалося дуже кволо. Забігаючи наперед зазначимо, що лише після того, як влітку 2019 року цей чоловік програв на своєму окрузі парламентські вибори молодому й нікому до цього невідомому представнику «Слуги народу», його було притягнуто до кримінальної відповідальності, а невдовзі й оголошено в розшук. Але ще до того зазначеною вище ухвалою суду в кримінальному провадженні було накладено арешт на 99 об’єктів нерухомого майна мережі автосалонів «АІС», які було передано в управління АРМА, і які АРМА, в свою чергу, передала в управління ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка». Зазначене товариство, будучи складовою частиною бізнес-імперії Ярославського, спеціалізується на зведенні житлових комплексів і подальшим управлінням ними, але може надавати управлінські послуги і в інших галузях економіки, тож передача автосалонів в управління саме «Воздвиженці» було найкращим варіантом для банку, який сподівався відшкодувати завдані йому шахрайськими діями збитки. Для держави це також стало доволі вдалим рішенням, оскільки, як зазначив в одному зі своїх інтерв’ю очільник Нацагентства Віталій Сигидин, автосалони «АІС» стали найбільш доходним для відомства активом.

За таких обставин укладений 6 вересня 2019 року договір між АРМА і ТОВ «ЖК Воздвиженка» став мішенню для судових атак з боку сподвижників Д. Святаша, які сподівалися зробити так, аби майно, яке вони за багато років звикли вважати своїм, через їхні ж підставні структури їм же й перейшло в управління. У зв’язку з цим у жовтні 2018 року було подано два позови: один до Господарського суду Києва — про визнання недійсним згаданого договору, другий — до Окружного адміністративного суду Києва, в якому просили визнати протиправними дії Нацагентства щодо передачі майна в управління ТОВ «ЖК Воздвиженка» й скасувати рішення про визнання зазначеного товариства переможцем процедури закупівлі послуг управителя. Як бачите, в першому випадку оскаржувалися дії АРМА як учасника господарських відносин, в другому — дії цього ж АРМА, але вже як суб’єкта владних повноважень, проте якби хоча б один із цих позовів був задоволений, у зловмисників з’явився б непоганий шанс повернути під свій контроль відібране в них майно.

Судова атака по лінії двох юрисдикцій

По лінії господарського судочинства справу було вирішено швидко й просто. Там у ролі позивача виступило ТОВ «Інтехстандарт» — орендар нерухомості на провулку Балтійському, 20 у Києві, де розташувався автосалон. У своїй позовній заяві воно вказало, що внаслідок укладення оскаржуваного договору новий управитель, тобто «Воздвиженка», чинить йому перешкоди в користуванні орендованим майном, чим порушує його права. Крім того, цей управитель збільшив орендну плату, внаслідок чого «Інтехстандарт» зазнав збитків на суму 1,47 мільйони гривень, які просить солідарно стягнути з Нацагентства і «Воздвиженки», яка в даній справі була співвідповідачем. Дані позовні вимоги були одностайно відхилені судами всіх трьох інстанцій, оскільки, на думку суддів, справжньою причиною обмеження прав позивача був не договір, укладений між АРМА і ТОВ «ЖК Воздвидженка», а ухвала Голосіївського суду, якою на орендоване позивачем майно було накладено арешт, а саме воно передане в управління Нацагентству. Позивач, окрім іншого, наголошував на тому, що при укладенні спірного договору керівництвом АРМА були допущені порушення закону, але Верховний Суд своєю постановою від 4.12.2019 р. у справі № 910/15262/18 відповів фразою, яку варто навести дослівно: «Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці останні не доведуть, що цими діями порушуються їхні права».

В адміністративній же справі — про визнання неправомірними дій АРМА і скасування його рішення — позивачами стали 12 фірм з числа згаданих вище «добросовісних набувачів». В цьому випадку суди вирішили, що дії органу влади стосуються їх прав, а тому взялися досліджувати правову чистоту дій Нацагентства. Тут позивачі запевняли, що при передачі майна Воздвиженці ним було порушено вимоги статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», відповідно до положень якої арештовані активи перед передачею кому-небудь в управління підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб’єктами оціночної діяльності.

У даному випадку оцінка майна була проведена залученим до цієї роботи ТОВ «Українська експертна група», але, на переконання позивачів, передбаченого законом конкурсу, в ході якого саме це товариство було визначено кращим з кращих, проведено не було. Підставою для такого твердження стала відсутність в оприлюдненому для загального огляду плані закупівель Нацагентства пункту, який би стосувався закупівлі послуг з оцінки майна мережі автосалонів «АІС», арештованого ухвалою Голосіївського суду. А раз, мовляв, дана закупівля не була включена до плану, значить її, з юридичної точки зору, й не було, оскільки не може вважатися законною закупівля, в ході здійснення якої були порушені вимоги іншого закону — «Про публічні закупівлі», котрим встановлена імперативна норма щодо обов’язковості планування процедурних публічних закупівель.

Особливості здійснення допорогових закупівель

За великим рахунком підстави для підозр у порушенні вимог законів з боку Нацагентсва у даній ситуації були. Представники АРМА визнали, що за підсумками конкурсу на визначення кращого, суб’єктами оціночної діяльності 29 січня 2018 року ним і ТОВ «Українська експертна група» було підписано договір про надання послуг з оцінки активів. А ухвалу про арешт майна було постановлено Голосіївським судом дещо пізніше — в квітні того ж року. Отже, виходить, що АРМА придбавала не ті послуги, на закупівлю яких проводився конкурс. Логіка підказує, що повинно було би бути навпаки: спочатку Голосіївсьий суд передає майно в управління Нацагенству, потім Нацагентство оголошує конкурс на придбання послуг з оцінки майна, а вже після цього це ж саме Нацагентство, маючи цифри про ринкову вартість ввіреного йому майна, проводить ще один конкурс, але вже з визначення управителя. А тут вийшло так, що спочатку обрали на конкурсі суб’єктами оціночної діяльності — ТОВ «Українська експертна група», уклали з ним договір, строк дії якого охоплює період з 29.01.2018 р. по 31.12.2018 р., а потім, коли йому підвернулася робота, замовили послуги з оцінки майна, але вже без жодного конкурсу.

Чи можна так чинити, виходячи з вимог зазначених вище законів? Виявляється можна: все діло в сумі придбаних послуг. Справа в тому, що Законом «Про публічні закупівлі» визначено такий собі поріг, з якого поширюється його дія: для послуг це становить 200 тисяч, а для товарів — півтора мільйони гривень. А в цій історії сума закупівлі послуг з боку АРМА в ТОВ «Українська експертна група» становила 194 тис грн. Такі ж операції зовсім необов’язково включати до плану закупівель, та й взагалі їх можна проводити за значно спрощеним варіантом, який регламентується уже не законом, а підзаконними актами, такими, як Порядок здійснення допорогових закупівель № 35 від 13.04.2016 р., затверджений наказом Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» (попередник ДП «Прозорро») і наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель». А вони саме вимагають включення таких операцій не до самого плану закупівель, а до офіційного додатку до нього, що й було виконано з боку АРМА. Виходячи з цього, адміністративні суди всіх трьох інстанцій, які розглядали цю справу (№ 826/17441/18), прийняли рішення про необхідність відмовити у задоволенні позову.

Джерело: Юридичний вісник України

Читати далі


Новини на емейл

Правові новини від LexInform.

Один раз на день. Найактуальніше.

Facebook

TWITTER

Календар юриста

В тренді

© ТОВ "АКТИВЛЕКС", 2018-2021
Використання матеріалів сайту лише за умови посилання (для інтернет-видань - гіперпосилання) на LEXINFORM.COM.UA
Всі права на матеріали, розміщені на порталі LEXINFORM.COM.UA охороняються відповідно до законодавства України.

Telegram