Зарахування післяплати за доставлений товар від платіжної установи на рахунок продавця не потребує РРО/ПРРО

Застосування РРО/ПРРО при дистанційній торгівлі на умовах післяплати: отримання продавцем коштів від небанківської платіжної установи не є розрахунковою операцією, оскільки платіж приймає та фіскалізує сама установа в місці видачі товару

29 вересня 2026 р. Верховний Суд у складі колегії суддів КАС у справі № 160/32411/25 задовольнив касаційну скаргу платника податків на постанову апеляційного суду, якою відмовлено в скасуванні податкового повідомлення-рішення.

Позивач продавав шини та запчастини до сільгосптехніки в інтернет-магазині з післяплатою. Приватний поштовий оператор доставляв товари, а платіжна установа (ТОВ «НоваПей») переказувала гроші від покупців на рахунок продавця за договором. Податковий орган під час перевірки виявив, що платник отримував ці перекази без використання РРО чи ПРРО, і оштрафував його за п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на суму понад 10,6 млн грн.

Читайте також: Строк оскарження податкового повідомлення-рішення до суду становить один місяць з дня закінчення досудової процедури, а не 1095 днів з дня отримання рішення

Суд першої інстанції скасував податкове повідомлення-рішення, визнавши, що дії продавця в разі післяплати через службу доставки не містять ознак розрахункової операції, а також установивши протиправність призначення перевірки.

Натомість апеляційний суд відмовив у позові, вважаючи, що видати розрахунковий документ зобов’язаний продавець, а платіжна установа лише технічно переказує кошти.

У касаційній скарзі позивач зазначив, що отримання продавцем на свій рахунок коштів від продажу в інтернеті з післяплатою не є розрахунковою операцією в розумінні ст. 2 Закону № 265/95-ВР, оскільки на етапі відправки товару господарська операція ще не завершена і продавець не контролює факт та момент оплати.

Верховний Суд не погодився з апеляційним судом та визначив, що за ст. 2 Закону № 265/95-ВР розрахунковою операцією є приймання від покупця готівки чи платіжних карток за місцем реалізації товару.

Суд звернув увагу на наявність прогалини в законодавчому регулюванні правовідносин, коли спершу позивач надсилає замовнику товар із післяплатою, а той стає покупцем і відносини сторін набувають ознак договору купівлі-продажу лише після отримання та оплати цього товару.

Читайте також: При визначенні строку на оскарження податкового повідомлення-рішення під час воєнного стану підлягає встановленню момент, коли платник фактично дізнався про таке рішення

Під час онлайн-продажу з доставкою та післяплатою (без передоплати) через службу доставки продавець не приймає оплату напряму в місці продажу. Він отримує гроші безготівково від платіжної установи за договором про переказ коштів.

Верховний Суд роз’яснив, що під час продажу товарів через платіжну установу датою доходу платника єдиного податку є день зарахування коштів на його рахунок (узгоджується з постановами ВС від 3 червня 2026 р. у справі № 520/27700/25 та від 30 червня 2026 р. у справі № 340/5132/25).

Суд визначив, що, оскільки товариство отримувало безготівкові кошти від фінансової установи за договором переказу, а не від покупців на місці реалізації товару, ці операції не є розрахунковими в розумінні ст. 2 Закону № 265/95-ВР, а тому РРО або ПРРО застосовувати не потрібно.

Водночас суди попередніх інстанцій не встановили та матеріали справи не доводять, що позивач приймав оплату за товар, проводив розрахунки без РРО/ПРРО чи вчиняв інші порушення за п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР. 

Отже, Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив, постанову апеляційного суду скасував, а рішення суду першої інстанції залишив в силі.

Підготувала Тетяна Романенко

Повний текст рішення

З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 23 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.

Поділитися

Твітнути