Боротьба антикорупційних органів…один з одним

Володимир Сущенко, кандидат юридичних наук, доцент Національного університету «Києво-Могилянська академія», Ракурс

Ідеться про новий виток протистояння антикорупційних державних структур — НАЗК і НАБУ, які за ідеологією концепції подолання корупції в країні мали би працювати в тандемі як швейцарський годинник.

Днями відбувся круглий стіл, присвячений експертному обговоренню традиційного для сьогодення України питання: «Чи відповідатимуть чиновники (державні службовці) за вчинення злочинів, пов’язаних з електронним декларуванням своїх статків і видатків?». Обговорення було організовано Радою громадського контролю НАБУ та Антикорупційною ініціативою ЄС (EUACI). Було заслухано чотири доповіді: від EUACI та громадських антикорупційних організацій, а також ґрунтовний експертний висновок професора Миколи Хавронюка щодо правомірності роз’яснення НАЗК «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції»… для порушення кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 і 368-2 Кримінального кодексу України».

Якщо перекласти цю тему простою мовою, то йдеться про новий виток протистояння антикорупційних державних структур — НАЗК і НАБУ, які за ідеологією концепції подолання корупції в країні мали би працювати в тандемі як швейцарський годинник. Виявляється, що російське прислів’я «Гладко было на бумаге — да забыли про овраги» живе і квітне в умовах наших українських недореформ, створюючи для народу й закордонних партнерів-донорів ілюзіон подолання корупційної гідри…

Немає сенсу зупинятися на деталях доповідей і дискусії, оскільки всі учасники круглого столу були згодні та одностайні в оцінці опусу НАЗК під назвою «Роз’яснення…» та його можливих негативних наслідків для протидії корупції та незаконному збагаченню осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У цьому документі, який не має жодного прийнятного правового статусу, НАЗК проявила нечуване за весь час її діяльності аж дотепер правове невігластво і перевищення своєї компетенції, коли вирішила в епістолярний спосіб здійснювати тлумачення Конституції і законів України, включно з Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами, обґрунтовуючи своє бачення повноважень НАБУ, ГПУ, судової гілки влади на тлі «беззаперечного» права самої НАЗК закріпити за собою «ексклюзивні й непорушні» функції щодо виявлення та досудового розслідування корупційних правопорушень та злочинів у сфері електронного декларування статків можновладців.

Опікуючись «захистом прав і основоположних свобод» народного депутата Дмитра Шпенова, який звернувся до НАЗК з депутатським запитом щодо роз’яснення права НАБУ вносити до ЄРДР і проводити досудове розслідування фактів порушення правил електронного декларування статків, встановлених законодавством України, і висловленим ним припущенням щодо зловживань з боку Національного антикорупційного бюро своїми повноваженнями в цьому контексті, НАЗК як обґрунтування свого «виключного права надавати дозвіл» НАБУ і САП на здійснення досудового розслідування фактів, що мають ознаки злочинів, виклала в своєму опусі практику Конституційного Суду України та ЄСПЛ, розтлумачила конституційний принцип верховенства права і Декларацію з прав людини…

Експерти під час обговорення однозначно заявили, що всі «науково-практичні пасажі» роз’яснення допомогли членам і апарату НАЗК продемонструвати свій правовий нігілізм у всій красі… До речі, будучи офіційно запрошеними на це обговорення для участі в професійній дискусії, жоден член і працівник апарату НАЗК не прийшов і не взяв участь у круглому столі, підтвердивши тим самим свій непрофесіоналізм і політичну ангажованість, а також — служіння інтересам певних владних структур, які абсолютно не зацікавлені в реальному подоланні корупції та незаконного збагачення переважної більшості вітчизняних можновладців. Єдиним представником законодавчої влади на цьому заході виявився народний депутат Віктор Чумак, який у своєму виступі підтримав висновки та думки експертів.

У мене, як учасника цього науково-експертного заходу, виникло лише одне запитання: хто й за які знання видав членам НАЗК дипломи про вищу юридичну освіту, а декому з них, до того ж, і дипломи кандидатів та докторів юридичних наук? Маю одне бажання — провести додатковий комісійний державний іспит для членів НАЗК з трьох навчальних дисциплін: теорія права, конституційне право, кримінальне процесуальне право — і на підставі цього іспиту визначитися з їхнім правом мати кваліфікацію «юрист»…

Колапс правової системи держави Україна триває з 2 червня 2016 року.

Джерело: Юридичний вісник України

Поділитися

Твітнути