Судова практика
Ухвалу за результатами розгляду клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України не може бути оскаржено у касаційному порядку
20 березня 2018 р. Верховний Суд у справі № 404/4052/16-к закрив провадження по справі, оскільки рішення за результатами розгляду клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України не оскаржується у касаційному порядку.
Вироком Ленінського районного суду м. Санкт-Петербурга (Російська Федерація) особу засуджено до позбавлення волі на строк 8 років 3 місяці з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 липня 2016 р. розглянуто клопотання Міністерства юстиції України про приведення вказаного вироку суду РФ у відповідність із законодавством України.
Постановлено вважати засудженого, судимого за вироком Ленінського районного суду м. Санкт-Петербурга від 25 вересня 2014 р. за ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 КК РФ таким, що відповідає засудженню його за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України із застосуванням ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 3 місяці.
Апеляційний суд Кіровоградської області ухвалою від 17 серпня 2016 р. змінив указану ухвалу суду першої інстанції: постановив вважати засудженого засудженим за вироком Ленінського районного суду м. Санкт-Петербурга РФ за ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 КК РФ таким, що відповідає засудженню його за ч. 1 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, також за ч. 2 ст. 309 КК – до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК постановлено шляхом часткового складання призначених покарань остаточно за сукупністю злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
У касаційній скарзі прокурор, зокрема, вказував на те, що оскарження ухвали суду апеляційної інстанції віднесено до предмету касаційного перегляду, оскільки перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, та що вирок суду іноземної держави не приведено у відповідність із вимогами ст. 610 КПК України та ст. 70 КК, оскільки призначено більш м’яке покарання, ніж передбачено.
Верховний суд дійшов висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення прав на апеляційне та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення. Отже, суду слід з’ясувати, чи можуть бути оспорюванні ухвали судів першої та апеляційної інстанцій предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Прокурор оскаржує судові рішення за результатами розгляду клопотання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України на підставі ст. 610 КПК.
У ч. 7 ст. 610 КПК встановлено, що за наслідками розгляду клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку. При цьому, право на касаційне оскарження такого рішення цією статтею не передбачено.
Також указане правило не може бути виведено із загальних положень ст. 424 КПК, відповідно якої в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених КПК.
На переконання колегії судів ВС, оскаржені ухвали не є ухвалами суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які зазначено у ч. 2 ст. 424 КПК, оскільки вони не охоплюються поняттям «судове провадження», визначення якого дано в п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК. Отже, вони не є предметом касаційного оскарження, а, відповідно, – і розгляду по суті.
На підставі наведеного колегія суддів ВС визнала помилковим відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, у зв’язку з чим воно підлягає закриттю.
Підготував Леонід Лазебний
