Судова практика
Неповідомлення особи про час і місце судового розгляду є підставою для скасування ухваленого рішення
26 червня 2018 р. Верховний Суд у справі № 454/2102/14-к задовольнив касаційну скаргу засудженого, оскільки суд не переконався в своєчасному та належному повідомлені його про дату, час і місце судового розгляду.
Обвинувачений (ФОП), найнявши на роботу потерпілу, не виконував умов договору, тобто не надав щорічну відпустку та не виплатив компенсацію, залучав її до роботи, не передбаченої договором, примушував працювати у вихідні та святкові дні.
Вироком місцевого суд, залишеним без змін апеляційним судом, його було засуджено до штрафу 680 грн.
У касаційній скарзі засуджений зазначав, що апеляційний суд не повідомив його про дату, час та місце апеляційного розгляду, внаслідок чого позбавив права брати участь в судовому засіданні та заявити клопотання про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, які, на його думку, були досліджені судом першої інстанції не повністю.
Верховний Суд зазначив, процедура судового розгляду передбачає обов’язки секретаря судового засідання доповідати суду, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб прибув у засідання, встановлює їх особи, перевіряє повноваження захисників і представників, з’ясовує, чи вручено судові виклики та повідомлення тим, хто не прибув, і повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі (ч. 2 ст. 342 КПК).
Так, згідно з ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, як зазначено у ч. 1 ст. 136 КПК, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Верховний Суд встановив, що апеляційний суд не переконався в своєчасному та належному повідомлені обвинуваченого про дату, час і місце апеляційного розгляду, оскільки у матеріалах кримінального провадження міститься рекомендоване повідомлення, яке було повернуто апеляційному суду за закінченням терміну зберігання, що призвело до позбавлення особи права брати участь в апеляційному розгляді, заявляти клопотання та давати пояснення з приводу поданої ним апеляційної скарги.
Указане порушення є істотним і таким, що перешкодило суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу на новий апеляційний розгляд.
Підготував Леонід Лазебний
Рішення в ЄДРСР.
