Судова практика
Зміна захисником адреси без інформування суду не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, копію якого суд надіслав на попередню адресу
19 серпня 2026 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 766/9946/21 залишив без задоволення касаційну скаргу захисника на ухвалу про повернення апеляційної скарги.
Місцевий суд розглянув подання виправної колонії про заміну покарання без участі засудженого та захисника і не повідомив їх про судове засідання. Проте ще до отримання доступу до матеріалів справи через «Електронний суд» захисник самостійно звернувся до суду першої інстанції з адвокатським запитом, попросивши направити копію ухвали на вказану ним електронну адресу, що суд і зробив.
Апеляційну скаргу захисник подав значно пізніше, обґрунтовуючи пропуск строку тим, що фактично дізнався про рішення лише через «Електронний суд», а його робоча електронна адреса тим часом змінилася через окупацію.
Апеляційний суд відмовив у поновленні строку і повернув скаргу.
Розглянувши касаційну скаргу захисника, Верховний Суд нагадав, що для особи, щодо якої рішення ухвалено без виклику, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК). В цьому провадженні копію ухвали було надіслано на електронну адресу захисника саме так, як він просив.
Колегія суддів зауважила, що наразі КПК України урегульовано окремі питання комунікації між судом та учасниками кримінального провадження за допомогою ЄСІТС (ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України) та електронної пошти (ч. 2 ст. 136 КПК України). Вони стосуються порядку надіслання копій матеріалів кримінального провадження, скарг, заяв, клопотань та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду та порядку здійснення виклику у кримінальному провадженні, при цьому, в окремих випадках, визначених вказаними правовими нормами, – лише за письмовою заявою особи.
Водночас, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов’язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права й виконувати процесуальні обов’язки; зловживання процесуальними правами не допускається. Звернення адвоката до суду з клопотанням про направлення копії рішення на його електронну адресу покладає на цю особу обов’язок отримувати відповідні повідомлення, тож суд, який комунікує з учасником справи за допомогою вказаних ним засобів зв’язку, діє правомірно й добросовісно. Отже, посилання захисника на зміну його робочої адреси як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставне.
Щодо дотримання стандарту поважності причин пропуску процесуального, то під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які об’єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов’язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Захисник у скарзі так і не пояснив, як саме тимчасове припинення роботи місцевого суду через окупацію вплинуло на його спроможність подати скаргу протягом семи днів після отримання копії ухвали електронною поштою.
Тому Верховний Суд залишив касаційну скаргу захисника без задоволення.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 22 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
