Судова практика
Неповне фіксування судового провадження технічними засобами не є безумовною підставою для визнання істотного порушення закону
17 травня 2018 р. Верховний Суд у справі № 521/13303/13-к відмовив у задоволенні касаційної скарги сторони захисту, обґрунтованої неповним технічним записом судових засідань.
Вироком районного суду, залишеним без змін апеляційним судом, особу було засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
У касаційній скарзі захисник, серед іншого, посилався ся на те, що деякі судові засідання не фіксувалися технічними засобами.
Розглянувши справу, Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність технічних носіїв інформацій, на яких зафіксовані судові засідання, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, з огляду на таке.
Частиною 4 ст. 107 КПК передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов’язковим, окрім випадків, визначених у цій нормі (у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб).
Водночас ч. 6 ст. 107 КПК встановлено виключення із загального правила обов’язковості фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження.
Зазначеною нормою передбачено, що незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов’язковим, але якщо при цьому сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними, не тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, є однією з підстав, за наявності якої судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Разом з тим, колегія суддів звернула увагу на те, що у ст. 412 КПК визначено, що невід’ємною властивістю поняття «істотність порушення вимог кримінального процесуального закону» є його здатність перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Отже, системно-структурний аналіз зазначених норм КПК свідчить, що для з’ясування питання про те, як неповне фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів вплинуло на законність ухваленого судом рішення, необхідно виходити із «рівня істотності» відхилень від вимог норми кримінального процесуального права.
Як видно з матеріалів провадження, під час засідання в суді першої інстанції розглядалося клопотання прокурора про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого було винесено мотивовану ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до засудженого запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання строком на 60 діб.
Учасники судового провадження не заперечували проти визнання такої процесуальної дії та результатів її здійснення чинними, отже це не перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому не може визнаватись істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного та системного аналізу зазначених норм права, передбачених КПК, зважаючи на незначний обсяг інформації, а також ступінь значимості для вирішення справи проведених у судовому засіданні процесуальних дій, інформація про які виявилась відсутньою на технічному носії, колегія суддів ВС дійшла висновку, що таке порушення повноти фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому не може визнаватись істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і таким, що може потягнути за собою наслідки, визначені п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК.
Твердження захисника, що ухвалу апеляційного суду було постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки при оголошенні повного тексту ухвали апеляційного суду судове засідання не фіксувалося технічними засобами, не заслуговують на увагу, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено фіксування судового засідання при відсутності учасників судового провадження.
Підготував Леонід Лазебний
