Судова практика
Необізнаність скаржника про мотиви постановленої суддею ухвали є поважною причиною пропуску строку її апеляційного оскарження
13 травня 2020 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 991/358/20 задовольнив вимоги скаржника, який не знав мотивів постановлення ухвали, хоча й був присутній під час її постановлення.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду відмовлено у задоволенні скарги особи на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження.
Скаржник звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі скаржник зазначав, що суд апеляційної інстанції належним чином не зважив на надані ним документи та необґрунтовано не визнав поважними вказані ним причини пропуску строку апеляційного оскарження.
Верховний Суд з’ясував, що залишаючи без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд зазначив, що її подано з пропуском встановленого законом строку і колегією суддів не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами, оскільки заявник був присутній у судовому засіданні, коли було постановлено оскаржувану ухвалу, а копію резолютивної частини ухвали отримав наступного дня. Оголошення повного тексту ухвали відбулося за відсутності заявника, проте копію з повним текстом судового рішення заявник отримав пізніше.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій може бути поновлений у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.
В ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено поважні причини, через які цей строк пропущений.
Такими поважними причинами може бути необізнаність заінтересованих осіб про мотиви прийнятого слідчим суддею рішення, що є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові ОП ККС ВС від 27 травня 2019 р. (справа № 461/1434/18), захворювання учасника провадження, інші непереборні обставини.
У цій справі необізнаність заявника про мотиви постановленої слідчим суддею ухвали, з урахуванням обставин конкретного провадження, мала бути врахована при вирішенні питання про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та встановлення підстав для його поновлення, проте залишилась поза увагою суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів касаційного суду ВС дійшла висновку, що обставини, на які послався заявник, об’єктивно ускладнили можливість своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, а отже, можуть бути підставами для поновлення пропущеного строку.
Оскільки колегія суддів суду апеляційної інстанції не дала належної оцінки доводам, якими заявник обґрунтовував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, рішення цього суду про повернення апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 419 КПК, що слід вважати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судового рішення.
Отже, Верховний Суд ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду скасував і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Підготував Леонід Лазебний
