Думка експерта
З вірогідністю 89% неупереджений ВАКС
Вищий антикорупційний суд (ВАКС) навчив мене, що таке диспозитивність та неупередженість.
Слідчий суддя не бачить порушення закону у випадку, коли судову експертизу в НАБУ призначають фахівцю – детективу НАБУ, та ще й вона проводиться з порушенням визначених в законодавстві строків. Та й ще експерт-фахівець (насміхаючись над законом) в листі посилається, що експертиза може тривати днями, місяцями та роками. Де ж тут порушення закону? Його не має.
А коли захист звертається за повторною експертизою у зв’язку з неповнотою, помилками в експертному висновку, а сторона обвинувачення взагалі не з’являться до суду і не надає письмових зауважень, то захисту слідчий суддя відмовляє. Диспозитивність та неупередженість! Нам ніхто не заперечує, але слідчий суддя впорався сам.
Наведу цитату з ухвали. Вона, як то кажуть, заслуговує на те.
«Доводи сторони захисту про відсутність у заключній частині висновку експерта посилання на те, що вірогідність співпадіння голосу Особа_1 складає 89%, як про це зазначено у дослідницькій частині, не свідчать про те, що експерт надав неправильний висновок, оскільки відповідно до п. 4.14 Інструкції у заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити. Якщо заключний висновок не може бути сформульовано у стислій формі, допускається посилання на результати досліджень, викладені у дослідницький частині».
Справа у тому, що експерт у дослідницький частині висновку зазначає, що голос належить Особа_1 з вірогідністю 89%, а в заключній частині, тільки базуючись на цьому єдиному дослідженні, робить категоричний висновок – голос належить Особа_1. І СЛІДЧИЙ СУДДЯ НАГОЛОШУЄ, ЩО В ТОМУ НЕ МАЄ СУПЕРЕЧНОСТІ, З ОГЛЯДУ НА ТЕ, ЩО У ЗАКЛЮЧНІЙ ЧАСТИНІ ВИКЛАДАЮТЬСЯ КОРОТКІ ВИСНОВКИ.
Слідчий суддя суперечить сам собі, тому що він сам наводить п. 4.14 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» 53/5, де зазначено: «ЯКЩО ЗАКЛЮЧНИЙ ВИСНОВОК НЕ МОЖЕ БУТИ СФОРМУЛЬОВАНО У СТИСЛІЙ ФОРМІ, ДОПУСКАЄТЬСЯ ПОСИЛАННЯ НА РЕЗУЛЬТАТИ ДОСЛІДЖЕНЬ, ВИКЛАДЕНІ У ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЧАСТИНІ».
Щодо змісту висновку експерта, який проводив єдине, а не декілька досліджень. Результатом єдиного дослідження експертом було встановлено, що голос належить Особа_1 з вірогідністю 89%. Без потреби у спеціалістах можливо вирахувати, що вірогідність помилки – 11% !!!!!!!! Звісно захист вказує на неповноту або помилку в дослідженні та експертному висновку, що потребує повторної експертизи. Можливо експерт робив декілька досліджень з різних методик, та забув їх описати. І в саме з аналізу додаткових досліджень прийшов до висновку з вірогідністю 99% або 99.999%. Тоді висновок зрозумілий. Або він допустився технічної помилки і в дослідницький частини повинно стояти 99%, наприклад. Або, зрозуміло, у заключній частині не може бути категоричного висновку.
Що робити. Диспозитивність та неупередженість перемогла. Питання наразі в єдиному, що далі?
З повагою,
Адвокат ЮК «Амбер»
Семен Ханін
