Судова практика
Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, не є належним відповідачем у справі про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно
7 липня 2021 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 369/14294/17 змінив мотивувальну частину рішень судів, які дійшли правильного висновку про відмову у позові, але помилилися щодо мотивів такої відмови.
Покупець звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса, за участю третіх осіб: ТОВ (продавець), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
Між ТОВ та позивачем був укладений договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру, відповідно до якого продавець зобов’язувався передати у власність покупця, а покупець зобов’язувався прийняти у власність майнові права на квартиру та оплатити ціну таких прав. У зв’язку з тим, що позивач не в повному обсязі виконав умови договору щодо сплати ціни майнових прав, ТОВ направило повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку. Приватним нотаріусом здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ.
Рішенням районного суду, залишеним без змін постановою апеляційного суду, у позові відмовлено з тих мотивів, що позивач не оспорює правомірність дій ТОВ щодо реєстрації квартири та правомірність розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру. Враховуючи розірвання договору та припинення зобов`язань сторін, підстав визначених ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для відмови у державній реєстрації прав, встановлено не було.
Читайте також: У справі про визнання недійсними таких правочинів як видача довіреності і прийняття спадщини нотаріус не є належним відповідачем
Розглянувши касаційну скаргу позивача, Верховний Суд вказав, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 р у справі № 523/9076/16-ц (п. 41), від 20 червня 2018 р. у справі № 308/3162/15-ц (п. 49), від 21 листопада 2018 р. у справі № 127/93/17-ц (п. 50), від 12 грудня 2018 р. у справі № 372/51/16-ц (п. 31.4), від 12 грудня 2018 р. у справі № 570/3439/16-ц (п. 37, 54), від 30 січня 2019 р. у справі № 552/6381/17 (п. 38), від 13 березня 2019 р. у справі № 757/39920/15-ц (п. 31), від 27 березня 2019 р. у справі № 520/17304/15-ц (п. 63)).
Читайте також: Власнику, якому відмовлено в реєстрації права на об’єкт нерухомості, слід подавати позов про визнання права власності
Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (див., зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 р. у справі № 823/2042/16 (п. 36)).
Спір у позивача виник саме з ТОВ щодо права власності на квартиру та правомірності дій ТОВ щодо реєстрації за ним такого права. Проте, позовних вимог до ТОВ позивач не пред`явив.
Верховний Суд вказав, що фізична особа, яка досягла повноліття, у цивільному процесі може бути стороною саме як така особа, а не як нотаріус, державний реєстратор тощо.
Таким чином, позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, якого позивач визначив відповідачем.
Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.
Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд має відмовити у позові до такого відповідача.
За таких обставин судам слід було відмовити у задоволенні позову у зв`язку з неналежним суб`єктним складом відповідачів.
Підготував Леонід Лазебний
