Судова практика
Не може вважатися корупційним правопорушенням отримання благодійної допомоги органом місцевого самоврядування, оскільки відсутній інтерес незаконного збагачення
5 грудня 2023 р. Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №737/276/20 залишив без задоволення касаційну скаргу прокурора, який стверджував про відсутність підстав для виправдання особи.
Начальниця управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту селищної ради обвинувачувалася у тому, що вона як службова особа, яка займає відповідальне становище, повідомила постачальнику, що у разі несплати ним штрафу в сумі 65 986,81 грн добровільно, вона ініціюватиме стягнення такого штрафу в судовому порядку. Після цього начальниця повідомила постачальнику, що у разі перерахування ним грошових коштів у сумі 27 000 грн під виглядом благодійної допомоги на визначений нею рахунок управління вона не вчинятиме дій, спрямованих на примусове стягнення суми штрафу. Постачальник перерахував на рахунок управління 27 000 грн.
Вироком районного суду начальницю визнано невинуватою у пред’явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК та виправдано, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення. Апеляційним судом вирок місцевого суду змінено в частині підстав виправдання.
Читайте також: Профілактика – найдешевший спосіб запобігання корупції
У касаційній скарзі прокурор зазначав, що у діях начальниці наявні усі ознаки інкримінованого їй злочину.
Верховний Суд вказав, що з матеріалів провадження вбачається, що між постачальником та Управлінням, яке очолювала виправдана, існували цивільно-правові відносини, а саме договір, предметом якого було постачання твердого палива (торфобрикету) у заклади освіти громади.
Судами було констатовано і не заперечувалось самим постачальником той факт, що він неналежно виконував умови договору (несвоєчасне постачання та не в обсягах, обумовлених договором), укладеного за результатами тендерних закупівель, і час виконання якого спливав.
Обвинувачена з урахуванням цієї ситуації як керівник управління, відповідальний за виконання договору з боку виконавчого органу місцевого самоврядування, неодноразово вживала заходи задля виконання постачальником умов договору та двічі підписувала додаткові угоди про продовження дії основного договору поставки.
Неналежне виконання постачальником договору поставки було підставою для скерування йому листів-попереджень, в яких вказувалось на можливість розірвання договору та те, що за невиконання чи неналежне виконання договору постачальником останній сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості недопоставленого товару.
Що ж до перерахування постачальником 27 000 грн на спеціальний благодійний рахунок, відкритий управлінням, суди констатували, що кошти з вказаного рахунку могли використовуватися лише на потреби закладів освіти територіальної громади, фактів, які б свідчили, що начальниця використала ці кошти за іншим призначенням, не встановлено.
Отримання благодійної допомоги органом місцевого самоврядування не може вважатися корупційним, так як у цьому випадку відсутній інтерес незаконного збагачення з боку будь-кого.
Той факт, що постачальник перерахував на рахунок управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту селищної ради кошти як благодійний внесок і одночасно мав цивільно-правові обов’язки із цим управлінням, які належно не виконував, не може беззаперечно свідчити про вчинення керівником зазначеного управління корупційного діяння.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 16 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
