Судова практика
Неповідомлення про виявлення мертвих червонокнижних тварин є одноразовим грубим порушенням трудових обов’язків лісничого і підставою для його звільнення
6 жовтня 2021 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 305/1001/18 відмовив у задоволенні касаційної скарги звільненого лісничого, який, виявивши мертвих тварин, не повідомив про це правоохоронні та природоохоронні органи, але сфотографувався з тваринами та виклав фото на Фейсбук.
Звільнений лісничий звернувся до суду з позовом до управління лісового господарства про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, вважаючи, що роботодавець при обранні виду стягнення порушив вимоги ст. 149 КЗпП України.
Позивач працював на посаді лісничого, до службових обов’язків якого входило, зокрема здійснення заходів з охорони диких звірів та птахів, а також боротьба з браконьєрством. Виявивши загиблих рисі і тетерука, які занесені до Червоної книги України та полювання на яких заборонене, позивач не повідомив про цей факт працівників природоохоронних органів, а позував із загиблими тваринами, що підтверджується світлинами, які розміщені в мережі «Фейсбук». Наказом відповідача його звільнено з посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов’язків.
Справу суди розглядали неодноразово.
Врешті районний суд рішенням, залишеним без змін апеляційним судом, у задоволенні позову відмовив.
Читайте також: Неналежне оформлення лікарняного не може бути підставою для звільнення працівника через прогул
Розглянувши касаційну скаргу позивача, Верховний Суд вказав, що встановивши, що на дату звільнення позивач займав посаду лісничого, який був керівником відокремленого підрозділу лісництва, за обсягом посадових обов’язків виконував організаційно-розпорядчі функції та ніс відповідальність за роботу структурного підрозділу, суди обґрунтовано вважали, що позивач був суб`єктом дисциплінарної відповідальності, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.
Рішення про звільнення працівника на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України може бути прийняте роботодавцем за наявності сукупності таких умов: суб`єктом дисциплінарної відповідальності може бути певна категорія працівників; для застосування вказаної норми закону необхідно встановити факт порушення працівником своїх трудових обов’язків; порушення повинно бути одноразовим та грубим; рішення про звільнення працівника може прийняти лише уповноважена на те особа.
Читайте також: Заподіяння педагогічним працівником шкоди психічному здоров’ю учня внаслідок булінгу є підставою для звільнення такого працівника
Під разовим порушенням необхідно розуміти таку протиправну поведінку, що є обмеженою в часі та вчиненою саме разово (одну дію або бездіяльність).
У цій справі суди встановили, що посадовою інструкцією лісничого на нього покладено посадові обов’язки, зокрема із здійснення заходів із охорони диких звірів та птахів, а також боротьба з браконьєрством. Однак позивач усупереч своїм посадовим обов’язкам, виявивши загиблих тварину і птаха, не повідомив про цей факт працівників природоохоронних та правоохоронних органів.
За вказаних обставин висновки судів про те, що позивач вчинив одноразове грубе порушення трудових обов’язків, яке виразилося у не вжитті ним заходів, передбачених службовими обов’язками лісничого щодо повідомлення працівників природоохоронних і правоохоронних органів про факт виявлення порушення лісового законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, Верховний Суд визнав обґрунтованими.
Підготував Леонід Лазебний
