Судова практика
Невмотивована відмова апеляційного суду в задоволенні клопотання захисника про відкладення судового засідання у зв’язку з його відпусткою є істотним порушенням вимог КПК
5 липня 2023 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 722/889/21 задовольнив частково касаційну скаргу захисника, який посилався на порушення права обвинуваченого на захист та справедливий судовий розгляд.
Вироком районного суду, залишеним без змін апеляційним судом, особу засуджено за ч. 1 ст. 125 КК.
У касаційній скарзі захисник зазначав, що апеляційний суд, попри заявлене ним клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв’язку з його перебуванням у відпустці, необґрунтовано не визнав причини неприбуття захисника поважними, відмовив у задоволенні клопотання і розглянув кримінальне провадження за відсутності сторони захисту.
Верховний Суд вказав, що за ст. 405 КПК апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених гл. 31 КПК. Неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
З матеріалів справи слідує, що апеляційний суд ухвалою закінчив підготовку і призначив апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника.
До апеляційного суду надійшло клопотання захисника, у якому він повідомив суд про те, що перебуватиме у відпустці, а тому просив призначене судове засідання відкласти на іншу дату.
Однак, в судовому засіданні, яке відбулось у вищевказану дату і час, апеляційний суд відмовив у задоволені клопотання захисника і ухвалив проводити апеляційний розгляд без участі сторони захисту. За наслідком цього розгляду апеляційний суд постановив оскаржуване судове рішення.
При цьому апеляційний суд визнав, що перебування захисника у відпустці не є поважною причиною його неявки, а у зв’язку з тим що розгляд даного кримінального провадження здійснюється в умовах воєнного стану, за частих відключень електроенергії, повітряних тривог і захисник не заявляв клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, тому відкладення судового засідання, за висновками апеляційного суду, призвело б до невиправданого та безпідставного затягування судового розгляду.
Верховний Суд не погодився з такими висновками та зазначив, що відмовивши у задоволені клопотання захисника про відкладення судового засідання, апеляційний суд не навів переконливого мотивування, яке б указувало, що подання захисником цього клопотання мало ознаки зловживання своїм правом, або було направлено на затягування судового розгляду.
З матеріалів справи не видно, що в суді апеляційної інстанції дії захисника мали системний характер, або, що апеляційний суд проаналізував і співставив поведінку захисника на більш ранніх етапах кримінального провадження, що дозволяло йому дійти таких висновків.
Крім того, суд не обґрунтував, що перешкоджало йому відкласти судовий розгляд на іншу дату, коли адвокат повинен був вийти з відпустки, але до спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності, особливо зважаючи на те, що в умовах воєнного стану відповідно до Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» не застосовуються норми, зокрема ст. 73 Кодексу законів про працю України, тобто святкові дні є робочими.
Та обставина, що в апеляційній скарзі захисника не ставилось питання про погіршення становища обвинуваченого, не виключає право захисника на участь в судовому засіданні, за умови, що він повідомив про поважні причини свого неприбуття.
За таких обставин, за висновком Верховного Суду, апеляційний суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотанні захисника про відкладення судового засідання і безпідставно розглянув справу без участі останнього, позбавивши тим самим його права взяти участь у судовому розгляді та висловити доводи з приводу поданої ним апеляційної скарги.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 16 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
