Connect with us

Lexinform™ - платформа важливої правової інформації.

Для правників усіх спеціалізацій - свіжі новини про найважливіші нормативні акти і законопроекти з погляду їх значущості, показові та прецедентні рішення судів, коментарі до цих рішень, юридичний аналіз правових позицій, зокрема – рішень Верховного Суду.

Правові новини охоплюють події в Україні, а також світові юридичні новини, які справляють вплив на нашу правову дійсність, в тому числі – на розвиток вітчизняного законодавства та правової системи в цілому.

Репортажі та фахові звіти про найцікавіші заходи в царині права дадуть можливість не лишити поза увагою жодної значної події, а календар прийдешніх науково-практичних конференцій, форумів, круглих столів, експертних нарад та інших зібрань, присвячених нагальним юридичним проблемам, - допоможе не пропустити майбутніх заходів.

Тут постійно накопичуються варіанти розв’язання складних правових питань, неординарні юридичні висновки, аналітичні матеріали з практики правозастосування, досудового розв’язання спорів, зокрема арбітражу і медіації.

Автори - досвідчені адвокати, знані фахівці з різних галузей права пропонують власне тлумачення норм права та випробувані практичні прийоми, переможні правові аргументи для судового спору.

Судова практика

Помилки в первинних бухгалтерських документах: податкові наслідки

Опубліковано

on

Сергій Теньков, експерт ЮВУ

Первинні бухгалтерські документи досить часто складаються з численними помилками, що призводить до викривлення реальних господарських результатів, бухгалтерського й податкового обліку. Йдеться про акти приймання-передачі товарів, послуг, про видаткові накладні на видачу товару, товарно-транспортні накладні (далі — ТТН) тощо. Помилки в цих документах дозволяють податківцям виявляти під час перевірок фіктивні господарські операції й застосовувати до порушників фінансові санкції.

 

Подібні ситуації стають предметом розгляду вищих судових інстанцій, зокрема, розглядалися в постанові Верховного Суду (далі — ВС) від 6.03.2018 року у справі № 804/5444/16

За результатами податкової перевірки позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з ПДВ у розмірі 10 011 695,98 грн та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 5 005 847,99 гривень. Податківці дійшли висновку про відсутність реального характеру деяких господарських операцій платника податків-позивача, більше того, встановлена неможливість їх здійснення.

Так, по господарських правовідносинах із ТОВ «…» та з ПП «…», за якими позивачем за період із 01.04.2015 по 30.09.2015 р. сформовано податковий кредит по ПДВ на загальну суму 4 546 727,10 грн та 546 796,00 грн відповідно, виявлено наступне. Вказані контрагенти не є виробниками поставленої позивачу продукції, неможливо встановити походження лісоматеріалів, встановити підприємство, яким було здійснено первинний відпуск деревини, його місцезнаходження та інформацію щодо асортименту та породи відпущеної деревини; неможливо прослідкувати ланцюг постачання придбаного позивачем товару.

Крім цього, податківці встановили, що вказані контрагенти не мають достатніх трудових та виробничих ресурсів для проведення відповідної господарської діяльності, зокрема складських приміщень, що свідчить про неможливість зберігання будь-яких ТМЦ, в тому числі і тих, що були поставлені позивачу. Для перевірки надані звичайні ТТН, проте при перевезенні деревини автомобільним транс портом мали бути оформлені товарно-транспортні накладні «Ліс» («ТТН-ліс»), що є порушенням наказу Міністерства інфраструктури України від 29.11.2013 року № 961/07 (далі — Наказ № 961/07).

Надані податківцям ТТН містять і численні недоліки в заповненні, зокрема, не співпадають адреси навантаження лісоматеріалів з адресою вантажовідправника, за вказаним місцем навантаження відсутні філії, склади та будь-які об’єкти ТОВ «…», з яких могло бути здійснено навантаження ТМЦ, відсутня інформація щодо кількості, ваги товару, не вказано осіб, що відвантажували товар, відсутні їх підписи, відсутній час розвантаження, не співпадають адреса навантаження (м. Красноармійськ) з адресою вантажовідправника (м. Київ);

По господарських правовідносинах з іншим контрагентом позивача, за якими позивачем за квітень 2015 року сформовано податковий кредит по ПДВ на суму 1 227 241,27 грн податківці виявили таке. Вказаного контрагента взагалі не внесено до переліку суб’єктів господарювання, яким надано право перевозити товари (запчастини в асортименті, комбайн прохідницький) із неконтрольованої території, згідно Додатку 3 до Тимчасового порядку здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей (наказ № 27ог від 22.01.2015 року). Відсутні трудові та виробничі ресурси, у штаті відсутні водії, які згідно товарно-транспортної накладної здійснювали перевезення товару, інформації щодо наявності цивільно — правових угод вказаним контрагентом до звітності, зокрема до 1-ДФ, включено не було, відповідних договорів не надано; надані товаро-транспортні накладні складені з порушенням порядку заповнен ня (відсутня інформація щодо кількості, ваги товару, не вказано осіб, що відвантажували товар, відсутні їх підписи, не вказано час розвантаження, не співпадають адреса навантаження (м. Красноармійськ) з адресою вантажовідправника (м. Київ), інформація щодо наявності складських чи інших приміщень у м. Красноармійськ; розрахунки за поставлені товарно — матеріальні цінності не проводилися.

У ході перевірки податківці дослідили також господарські відносини позивача з ТОВ «С…», за якими позивачем у липні 2015 року сформовано податковий кредит на суму ПДВ 11 931,40 грн, та встановленими таке. В актах прийому-передачі виконаних робіт не зазначено кількість фахівців, які виконували роботи, відсутні підписи осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, невказана ціна (вартості) за одну людино — годину праці фахівця, який виконує конкретний вид робіт; відсутні журнали, в яких зафіксовано факт перебування працівників ТОВ «С…» на території, яка зазначена місцем проведення вищезазначених робіт, а саме шахта «Ю…». У вказаного контрагента відсутні достатні трудові ресурси для проведення відповідних ремонтних робіт.

Позовні вимоги платника податків, що перевірявся податківцями, обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення — рішення контролюючим органом прийнято безпідставно з огляду на те, що податковий кредит позивачем було сформовано за реально здійсненими господарськими операціями та на підставі належним чином оформлених первинних документів, натомість посилання контролюючого органу на наявні помилки в оформленні первинних документів, на відсутність у контрагентів трудових ресурсів та матеріальних ресурсів не є підставою для беззаперечного висновку про відсутність реальних правових наслідків проведених господарських операцій.

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Позиція ВС

Верховний Суд розглянув матеріали справи і дійшов таких висновків. ВС врахував встановлені обставини справи в сукупності, а також умови укладених договорів та специфіку придбаних товарів, робіт (послуг) у контрагентів. Суд зазначив, що позивач, як платник податків, повинен мати відповідні належно оформлені первинні документи, включаючи і ТТН, які, хоча і не є основними та визначальними при формуванні податкового кредиту з ПДВ, проте які, в тому числі, в сукупності з іншими документами мають беззаперечно свідчити про факт вчинення господарських операцій. Натомість надані позивачем первинні документи не є достатніми та вичерпними для такого висновку.

Предметом спору в цій справі є підтвердження обставин реальності відображення в податковому обліку господарських операцій, що фактично спростовано під час розгляду справи судами попередніх інстанцій із врахування реального часу здійснення цих операцій, наявності трудових ресурсів, матеріальних ресурсів, основних засобів для здійснення відповідної господарської діяльності, які необхідні для постачання товарно-матеріальних цінностей та проведення відповідних робіт, що свідчить про відсутність реальних правових наслідків за господарськими операціями в межах договорів укладених позивачем з вказаними контрагентами. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності та свідчать про відсутність реального здійснення господарської операції.

Отже, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов’язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина була визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

На думку Верховного Суду про відсутність реального характеру спірних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Відтак Верховний Суд погодився з вищенаведеними висновками податківців і залишив касаційну скаргу платника податків-позивача без задоволення.

Коментар і рекомендації

Наведена справа, як і інші подібні, свідчать про зміну концепції ВС у податкових спорах. Тепер Верховний Суд виходить з того, що сам по собі первинний бухгалтерський документ не є доказом реальності відповідної господарської операції. Якщо насправді господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контр агентом на підтвердження такої операції, не можуть прий матися як доказ реальності операції. Натомість доказом її фіктивності, незалежно від наявності відповідних первинних документів (актів приймання-передачі, ТТН тощо), ВС визначив, зокрема, відсутність необхідного управлінського або технічного персоналу, виробничих потужностей, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку тощо. Саме про це слід подбати платнику податків. Тобто йдеться про цілий комплекс документації, що охоплює і підтверджує увесь технологічний процес, увесь ланцюг просування товару або послуг.

Важливим є те, що відповідні зміни внесені й до чинного законодавства. Законом від 03.11.2016 року № 1724-VIII принципово змінено Закон «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». З визначення поняття первинного бухгалтерського документу виключено посилання на те, що цей документ підтверджує здійснення господарської операції. Натомість вказано, що первинні документи лишаються підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Крім вищенаведеного, Верховний Суд також вказав на конкретні помилки у самих первинних документах, що також викликало сумнів у реальності відповідних господарських операцій — відсутність належних підписів, плутанина з адресами відвантаження й отримання товару тощо.

Джерело: Юридичний вісник України

Судова практика

Зеленський заплатить штраф

Опубліковано

on

Оболонський районний суд Києва присудив штраф у розмірі 850 гривень новообраному Президенту України Володимиру Зеленському — за демонстрацію бюлетеня під час голосування у другому турі виборів 21 квітня.

Відповідне рішення прийняв суддя Владислав Дев’ятко. «Суд постановив Володимира Зеленського визнати винуватим та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян — 850 гривень», — сказав В. Дев’ятко. Також суддя заявив, що В. Зеленський має заплатити 384 грн 40 коп. судового збору.

Дану постанову ще можна оскаржити (протягом 10 днів з дня її винесення). Вона набере законної сили після закінчення строку подання апеляції. За словами судді, Володимир Зеленський передав у суд звернення із заявою про проведення засідання без нього. При тому захист вимагав закрити справу за відсутністю складу правопорушення, хоча сам В. Зеленський визнав провину та підписав, складений на нього, адмінпротокол 21 квітня.

Демонстрацією бюлетеня Володимир Зеленський порушив ст. 212—10 виборчого закону — порушення обмежень щодо проведення агітації у момент проведення виборів. Йому загрожував штраф від 510 гривень.

Джерело: Юридичний вісник України

Читати далі

Судова практика

Зарахування зустрічних вимог: як обійтися без помилок?

Опубліковано

on

Сергій ТЕНЬКОВ, юридичний експерт ЮВУ

Сторони одного договору можуть мати одна до одної претензії за іншими договорами (непогашені грошові борги, невиконані зобов’язання з поставки товарів, надання послуг тощо). Відповідно до статті 601 ЦК України сторона має право погасити свій борг, припинити своє зобов’язання за договором, якщо кредитор, у свою чергу, є боржником цієї сторони за іншим договором — зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог (цесія). Це усуває необхідність зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов’язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також пов’язані з цим витрати. Втім, на практиці виникають питання, як то: яка юридична процедура проведення такого зарахування зустрічних вимог, чи потребує це згоди іншої сторони тощо.

Постанова Верховного Суду (далі — ВС) від 2 квітня 2019 року у справі № 918/539/18

Обставини справи

Позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено договір, за умовами якого постачальник зобов’язаний у порядку та строки, встановлені цим договором, передати у власність покупця мелясу (далі — товар), а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених договором.

Двадцять четвертого квітня 2018 р. позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія з вимогою протягом десятиденного строку з моменту отримання претензії погасити заборгованість у розмірі 594 тисячі грн, яка (претензія) була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Натомість 28.08.2018 р. ТОВ «Д…» (первісний кредитор) та відповідачем (новий кредитор) було укладено договір № 4-ВЛ про відступлення права вимоги (цесії) до позивача, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) належне йому право вимоги на загальну суму 1 497 893,92 грн згідно з договорами від 01.07.2014 р. № 19-15/НП на суму 1 495 822,11 грн; від 01.04.2013 р. № 57-А на суму 2 071,81 грн, укладеними позивачем (боржник) і первісним кредитором, а новий кредитор на умовах договору № 4-ВЛ приймає право вимоги, що належить первісному кредитору за основними договорами.

Тоді ж (28.08.2018 р.) товариством з обмеженою відповідальністю «Д…» та відповідачем був підписаний акт приймання-передачі документів згідно з договором № 4-ВЛ, яким зафіксовано, що первісним кредитором передано, а новим кредитором отримано наступні документи: договір про надання послуг від 01.07.2014 р. № 19-15/НП; акт виконаних робіт від 28.02.2017 р. № 58; акт виконаних робіт від 06.03.2017 р. № 73; акт виконаних робіт від 31.03.2017 р. № 76; договір на здійснення авторського нагляду від 01.04.2013 р. № 57-А; акт виконаних робіт від 27.12.2016 р. № 646; акт виконаних робіт від 31.01.2017 р. № 52; податкова накладна від 06.03.2017 р. № 3; податкова накладна від 31.03.2017 р. № 11; податкова накладна від 28.02.2017 р. № 6; податкова накладна від 31.01.2017 р. № 7; податкова накладна від 27.12.2016 р. № 8 та докази їх подання до автоматизованої ситеми органів «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України.

Листом від 30.08.2018 р. № 97 ТОВ «Д…» повідомило Позивача про відступлення, на підставі договору № 4-ВЛ, на користь відповідача права вимоги за укладеними з позивачем договорами від 01.07.2014 р. № 19-15/НП на суму 1 495 822,11 грн та від 01.04.2013 р. № 57-А на суму 2 071,81 грн. Відповідачем на адресу позивача направлено заяву, в якій заявлено про припинення зобов’язання щодо сплати ним на користь позивача боргу в сумі: 616 870,23 грн за договором від 20.07.2017 р. № 20/07-17/СЛ; 202 078,80 грн за договором від 30.12.2016 р.; 678 944,89 грн за договором від 01.09.2016 р. № 01/09-16/ ВК, внаслідок зарахування (заліку) боргу позивача в сумі 1 497 893,92 грн за договором № 4-ВЛ.

Позивач із цим не погодився й звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за спірним договором поставки меляси. Справа неодноразово розглядалася в різних судових інстанціях.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав до ВС касаційну скаргу, мотивовану тим, що судами безпідставно застосовано положення статті 601 ЦК Украї ни (припинення зобов’язання зарахуванням).

Правова позиція ВС

Верховний Суд зазначив, що за правовою природою припинення зобов’язання зарахуванням зустрічної вимоги — це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї зі сторін, згідно з вимогами статті 601 ЦК України. Однак, якщо ця угода суперечить вимогам чинного законодавства та інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, то сторона має право звернутися за захис том своїх охоронюваних законом прав із позовом до суду про визнання її недійсною, з урахуванням частини першої, пункту 2 частини другої статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України.

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги.

Отже, на думку Верховного Суду, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов’язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов’язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв’язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов’язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги

4) водночас, ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов’язань.

Верховний Суд вказав, що спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством; за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми), відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї зі сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов’язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

ВС дійшов висновку, що заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування. Якщо друга сторона вважає, що заява першої сторони є нікчемним правочином, а відтак не припиняє зобов’язань (наприклад, недопустимість зарахування зустрічних вимог згідно зі статтею 203 ГК України та статтею 602 ЦК України), то друга сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про примусове виконання зобов’язання першою стороною в натурі або про застосування інших способів захисту, встановлених законом.

Судами встановлено, що докази оскарження позивачем вимоги про зарахування зустрічних вимог чи докази неможливості зарахування зустрічних вимог, зазначених у заяві відповідача від 30.08.2018 р. № 700, у матеріалах справи відсутні.

При цьому грошові вимоги мають розглядатися як однорідні в силу недиференційованості грошей як предмета виконання зобов’язань. Гроші як предмет задоволення майнової вимоги мають ознаку замінності, еквівалентності та інші властивості, які дозволяють проводити обмін та інші операції з ними. Отже, вимога про сплату грошей за загальним правилом є однорідною з іншою вимогою про сплату коштів. Відтак, якщо зобов’язання які виникли між сторонами за укладеними договорами, грошові то вони є однорідними.

Ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту,
умов виконання та розміру зобов’язань. Судами встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази про наявність оспорювання позивачем змісту, умов виконання та розміру зобов’язань, передбачених за договором № 4-ВЛ.

Отже, суди встановили безспірність вимог, як зарахованих у рахунок виконання зобов’язань за договором від 30.12.2016 р., так і переданих за договором № 4-ВЛ.

На підставі вищенаведеного Верховний Суд дійшов висновку, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами факт припинення зобов’язання за договором від 30.12.2016 р. шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги на підставі договору № 4-ВЛ, а, отже, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 202 078,80 грн не підлягають задоволенню.

Утім, оскільки судами встановлено факт прострочення виконання зобов’язання за договором від 30.12.2016 р. до припинення зобов’язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги на підставі договору № 4-ВЛ, то нарахування інфляційних втрат та 3% річних (ст. 625 ЦК України) за період із 21.04.2017 по 05.07.2018 рр. визнані судами правомірними.

Коментар і рекомендації

У коментованій постанові Верховний Суд дійшов висновку, що заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування (односторонній правочин — п. 3 ст. 202 ЦК України) і це не потребує згоди іншої сторони. На думку ВС, можливим способом захисту такої сторони, якщо вона не погоджується з проведенням зарахування, є звернення до суду з позовом про примусове виконання зобов’язання першою стороною в натурі або про застосування інших способів захисту, встановлених законом. При цьому в позові слід зазначити, що заява боржника про зарахування є нікчемним правочином, а відтак не припиняє зобов’язань. Відповідно до п. 2 ст. 215 ЦК України немає потреби окремо визнавати нікчемний правочин недійсним. У позовній заяві кредитора, за коментованою справою, посилання на ці обставини відсутні, що є юридичною помилкою.

Заяву (попередження) від боржника кредитору про залік його вимог до зустрічних вимог боржника за іншим договором варто подавати своєчасно, тобто до закінчення строку виконання зобов’язань боржником за основним договором. Інакше боржник стане таким, що прострочив виконання свого зобов’язання, як і в коментованій справі. А в кредитора, незалежно від заліку і погашення його вимог до боржника, виникне право на стягнення інфляційних втрат та 3% річних (ст. 625 ЦК України).

Джерело: Юридичний вісник України

Читати далі

Судова практика

Справа прокурорських пенсій Верховний Суд вирішив, що уряд був неправий

Опубліковано

on

Минулого місяця уряд зазнав прикрої поразки на фронті адміністративного судочинства: 24 квітня Верховний Суд залишив без змін рішення місцевого суду, яким було визнано протиправною бездіяльність Кабміну в частині неприйняття порядку перерахунку пенсій працівникам прокуратури і зобов’язано протягом 30 днів після набрання цим рішенням законної сили вжити заходи, спрямовані на ухвалення такого порядку.

Закон про пенсії став один і для всіх

Розповідаючи цю історію, слід почати з того, що Закон України «Про прокуратуру», який діяв з 1991 по 2015 роки, встановлював такий порядок, за якого пенсії колишніх працівників прокуратури зростали синхронно із зарплатами діючих працівників даного відомства. Але 2 березня 2015 року Верховна Рада ухвалила закон про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо пенсійного забезпечення, відповідно до яких із 1 червня того ж року в даній сфері державного управління було запроваджено новий порядок. Відтоді спеціальні закони, як то про міліцію, прокуратуру, СБУ тощо, не повинні були регулювати питання пенсій – мав бути один закон для всіх, а ділити пенсіонерів на більш чи менш заслужені категорії, яким призначаються більші чи менші суми пенсій, повинні були підзаконні акти.

Слід зазначити, що ця новація була запроваджена парламентом не зопалу, про її необхідність і неминучість говорили давно, причому на самому високому рівні й задовго до Революції Гідності. В рамках реалізації такої політики стаття 86 нового Закону України «Про прокуратуру», прийнятого 14 жовтня 2014 р., гласила, що прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років (а не тільки після досягнення ними пенсійного віку), але умови та порядок перерахунку їхніх пенсій визначаються Кабінетом Міністрів України. А в Перехідних і прикінцевих положеннях цього закону було написано, що уряд у три­місячний строк після його опублікування має привести свої нормативно­правові акти у відповідність із цим законом, що в даному випадку означало розробити й прийняти документ, який матиме назву Порядок перерахунку призначення пенсій працівникам прокуратури.

Закон України «Про прокуратуру» було опубліковано в газеті «Голос України» 25 жовтня 2014 р., тож до 25 січня 2015 р. згаданий вище порядок мав бути розроблений і прийнятий, але, як то кажуть, віз і нині там. Відсутність такого порядку призвела до того, що територіальні підрозділи Пенсійного фонду України (ПФУ) відмовлялися робити перерахунок пенсій колишнім працівникам органів прокуратури. Ті в масовому порядку почали звертатися до судів, але суддям у даній ситуації не лишалося нічого іншого, як відмовляти їм у задоволенні їхніх позовів, оскільки чиновники ПФУ діяли виключно в межах своїх обов’язків: згідно закону робити перерахунок пенсій у напрямку їхнього підвищення можна лише відповідно до затвердженого урядом порядку, а раз порядку немає, значить і ніякого перерахунку бути не може. Серед численних позивачів, яких таким чином залишили з носом, був і мешканець Новоград­Волинського району Житомирської області, який вирішив не зупинятися і подати позов уже не до місцевого управління ПФУ, а до самого Кабінету Міністрів, і не до свого районного суду, а до Окружного адміністративного суду Києва.

Мінфін і Мінекономіки були проти

У ході судового процесу було встановлено, що на виконання згаданих вище положень Закону «Про прокуратуру» Міністерством соціальної політики України» хоч і з чималим запізненням, але був розроблений проект постанови «Про затвердження Порядку перерахунку призначення пенсій працівникам прокуратури». Мало того, він навіть отримав позитивну оцінку фахівців Міністерства юстиції, які в своєму висновку від 9 грудня 2016 року написали про його відповідність Конституції України та актам законодавства, що мають вищу юридичну силу.

Набагато холодніший прийом даний проект отримав у двох інших міністерствах – фінансів і економічного розвитку й торгівлі, а також у згаданому вже ПФУ, які повідомили, що не підтримують запропоновану редакцію постанови, оскільки її реалізація потребуватиме додаткових витрат з бюджету Пенсійного фонду України, збільшуючи його дефіцит. Окрім цього, Мінфін нагадав про параграф 34­й регламенту КМУ, в якому написано, що в тих випадках, коли реалізація запропонованого на розгляд уряду нормативно­правового акту потребує фінансування з державного чи місцевого бюджетів, розробник має провести й додати до проекту необхідні фінансово­економічні розрахунки. В даному ж випадку Мінсоцполітики, яке виступало в ролі розробника, нічого подібного не зробило.

Ось на цій підставі юристи Кабміну, які представляли його інтереси в суді, й намагалися довести, що закиди в бездіяльності є безпідставними — уряд, мовляв, зробив усе від нього залежне, аби розробити і прийняти передбачений законом порядок, але що поробиш, якщо на заваді стали «обставини непереборної сили» у вигляді відмови Мінфіну та Мінекономіки погодити відповідний проект. Суд подібні доводи відхилив, оскільки вказані вище відомства підпорядковані Кабміну як вищому органу виконавчої влади в країні, тож ситуація, що склалася свідчить про його неспроможність належним чином організувати роботу підпорядкованих йому міністерств.

Остап Бендер у цьому випадку напевне б сказав свою знамениту фразу: «Кісо, ви страждаєте організаційним безсиллям», але суддя Руслан Арсірій послався не на класиків літератури, а на висновки Європейського суду з прав людини, викладені в низці рішень, ухвалених за позовами українських громадян до держави Україна. В них, зокрема, було написано, що реалізація особою права на отримання бюджетних коштів, що базується на актах національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань, а відтак посилання органів державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов’язань, є безпідставним. Більш доступною мовою це означає, що не треба приймати таких законів, на виконання яких немає грошей, а раз ви вже їх прийняли, то виконуйте і діставайте на це гроші де завгодно – хоч позичайте, хоч друкуйте.

Виходячи з цього Окружний адміністративний суд Києва своїм рішенням від 7 листопада 2018 р. позов задовольнив повністю й поклав судові витрати в сумі 704 гривні на секретаріат Кабінету Міністрів, оскільки сам КМУ не є юридичною особою. Даний вердикт було залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня, після чого він набрав законної сили, внаслідок чого Кабмін, відповідно до його резолютивної частини, мусив протягом одного місяця вжити заходи, спрямовані на прийняття такого порядку. Натомість уряд подав касаційну скаргу і заявив клопотання про зупинення виконання даного рішення до завершення її розгляду, але Верховний Суд своєю ухвалою від 14 березня відмовив у задоволенні цього прохання.

Уряд не зробив навіть того, що цілком було в його силах

Під час перегляду справи в суді третьої інстанції пенсіонер­позивач показав неабияку обізнаність у деталях роботи державного апарату. Так, у своєму відзиві на касаційну скаргу Кабміну він написав, що регламент КМУ передбачає певний алгоритм поведінки у випадку непогодження нормативно­правового акту заінтересованими органами. Зокрема, урядом повинні були вжиті вичерпні заходи для врегулювання розбіжностей, зокрема проведені узгоджувальні процедури, консультації, наради, робочі зустрічі тощо. Доказів того, що уряд зробив усе від нього залежне, суду надано не було.

У свою чергу суд зазначив, що Кабмін протягом доволі тривалого часу не спромігся усунути навіть той недолік, на який вказав Мінфін у своєму відмовному листі, а саме не здійснив фінансово­економічний розрахунок наслідків реалізації проекту постанови про затвердження порядку розрахунків. Звичайно, за таких обставин було би недоречним говорити про те, що уряд, буцімто, наштрикнувся на якісь непереборні перешкоди, а тому Верховний Суд ухвалив залишити без змін рішення Окружного адміністративного суду Києва про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Костянтин ЮРЧЕНКО,
ЮВУ

Джерело: Юридичний вісник України

Читати далі

В тренді

 

Підпишись на нашу розсилку.

Юридичні новини 1 раз на день у твоїй поштовій скринці.