Судова практика
Повідомлення члена кооперативу про проведення загальних зборів не обов’язково має здійснюватися письмово
3 лютого 2026 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 925/1498/24 відмовив у задоволенні касаційної скарги члена кооперативу, виснувавши, що повідомлення члена кооперативу про дату, час і місце проведення загальних зборів не обов’язково має здійснюватися виключно письмово, якщо статут кооперативу передбачає альтернативний спосіб інформування, зокрема телефонний зв’язок. При цьому відсутність письмового підтвердження такого повідомлення не є безумовною підставою для визнання рішень зборів недійсними, якщо факт повідомлення доведений іншими належними і допустимими доказами.
Правління кооперативу після інциденту між членами кооперативу ініціювало проведення позачергових загальних зборів, на яких було розглянуто питання про виключення позивача. За результатами голосування більшість членів кооперативу підтримала це рішення.
Позивач звернувся до суду з вимогою визнати недійсним рішення загальних зборів, посилаючись на порушення відповідачем встановленого статутом та законом порядку скликання та проведення загальних зборів, неповідомлення його про дату та час проведення зборів, що позбавило його можливості бути присутнім на них, а також відсутність підстав для його виключення зі складу членів кооперативу.
Суди першої та апеляційної інстанцій у задоволенні позову відмовили, встановивши обставини повідомлення позивача, наявність кворуму, а також підстави для виключення його зі складу членів кооперативу.
Залишаючи без задоволення касаційну скаргу позивача, Верховний Суд вказав, що Закон України «Про кооперацію» не встановлює порядку повідомлення членів обслуговуючого кооперативу про проведення загальних зборів. Разом з тим, відповідно до ст. 8 Закону України «Про кооперацію», статут кооперативу повинен містити відомості про порядок скликання загальних зборів.
Судами встановлено, що Статутом кооперативу передбачено можливість персонального телефонного повідомлення членів кооперативу у випадку скликання позачергових зборів та не передбачено обов’язкового складання будь-якого документа (телефонограми/повідомлення) за наслідками повідомлення у телефонному режимі.
Верховний Суд нагадав, що неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов’язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 р. у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 р. у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 р. у справі № 917/2101/17).
Отже Верховний Суд вирішив, що, застосувавши вказаний стандарт, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про те, що факт повідомлення позивача про дату та час проведення спірних зборів скоріше мав місце, аніж ні. Натомість скаржником під час розгляду справи зворотного не було доведено.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 21 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
