Розгляд справи заступником голови третейського суду, а не головою, не є підставою для скасування рішення

Верховний Суд визнав, що в разі наявності суперечностей між третейською угодою про розгляд справи в третейському суді та регламентом третейського суду, повинні застосовуватись норми регламенту.  

17 квітня 2018 р. Верховний Суд своєю постановою у справі  №  910/10701/17 задовольнив апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» (далі – ПАТ “Сбербанк”, Банк) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Союз інвесторів України”.

У червні 2017 р. ТОВ «Металінвест ЛТД», яке виступало поручителем за кредитною угодою між Банком та ТОВ «Інтер-ГТВ», подало позов до  господарського суду про скасування рішення третейського суду, яким було задоволено позовні вимоги Банку про стягнення з ТОВ “Металінвест ЛТД” 41615675,59 доларів США та 140404812,46 грн заборгованості за кредитним договором, укладеним з ТОВ “Інтер-ГТВ” (далі – ТОВ “Інтер-ГТВ”, позичальник), а також 42500 грн. витрат по сплаті третейського збору.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що всупереч нормам пунктів 1, 4 частини 2 статті 350 ГПК, третейським судом було прийнято рішення у справі, непідвідомчій третейському суду відповідно до закону, і склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, оскільки предметом кредитного договору є надання коштів у доларах США, що не є спором приватноправового характеру, а третейського суддю П. на порушення порядку, визначеного третейською угодою, було призначено не головою третейського суду, а його заступником.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду заяву ТОВ “Металінвест ЛТД” задоволено. Рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО “Союз інвесторів України” скасовано.

ПАТ «Сбербанк» не погодився із ухвалою Київського апеляційного господарського суду та звернувся до Верховного Суду з вимогою скасувати ухвалу у задоволенні заяви ТОВ “Металінвест ЛТД”  про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО “Союз інвесторів України” повністю відмовити.

Дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов до висновку, що апеляційний господарський суд невірно застосував норми матеріального процесуального права (статті 12, 16, 17, 51 Закону України «Про третейські суди») та порушив норми права (статті 210, 350 ГПК). На думку колегії суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду, суд апеляційної інстанції помилково не застосував частину 3 статті 12 Закону України «Про третейські суди», яка в імперативній формі вказує на те, що  за будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду, застосовуються саме положення регламенту. Але, апеляційний суд при винесенні ухвали, спирався виключно на третейську угоду. З приписів статей 12, 16, 17  Закону випливає, що  регламент третейського суду підлягає пріоритетному застосуванню в порівнянні з третейською угодою (третейським застереженням).

Частинами 1 та 3 статті 14 Регламенту Постійно діючого третейського суду при ВГО “Союз інвесторів України” передбачено можливість призначення судді у справі як Головою Третейського суду, так і його заступником,

Отже, Верховний Суд постановив задовольнити Апеляційну скаргу ПАТ “Сбербанк”, ухвалу  апеляційного господарського суду скасувати, у задоволенні заяві  ТОВ “Металінвест ЛТД” про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Союз інвесторів України” відмовити повністю.

Леонід Лазебний

Повний текст рішення

Поділитися

Твітнути