Спір між звільненим з виборної посади членом профспілки та профспілкою не є трудовим, але підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

11 вересня 2019 р. Велика Палата Верховного Суду розглянула касаційну скаргу у цивільній справі № 523/4139/17 за позовом члена профспілкової організації ВАТ «Одеський завод «Центролит»  до цієї профспілкової організації про визнання протоколів і рішення незаконними та їх скасування, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивач оскаржував рішення членів профспілкової організації від 19 червня 2016 р., яким затверджено порядок денний позачергових профспілкових зборів, та протоколи позачергових зборів, згідно з якими: його було звільнено з посади голови профспілкової організації, зокрема, з тієї підстави, що він припинив трудові відносини з роботодавцем – ВАТ «Одеський завод «Центролит», є пенсіонером за віком і не може обіймати таку посаду.

Позов обґрунтовано неправомірними діями новообраного голови профспілкової організації, які полягають у фальшуванні протоколів з метою усунення позивача від посади голови профспілки. Позивач вважав своє звільнення незаконним і таким, що має на меті позбавити його можливості брати участь у захисті прав працівників заводу на отримання невиплаченої їм заробітної плати.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси провадження у справі закрито з тих мотивів, що позивач як учасник юридичної особи просив скасувати акти органів управління, тобто між сторонами у цій справі виник спір із корпоративних правовідносин, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постановою Апеляційного суду Одеської ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду з посиланням на те, що між сторонами у цій справі виникли не корпоративні, а трудові правовідносини, які стосуються прав та законних інтересів голови та членів профспілкової організації.

Представник gфспілкової організації ВАТ «Одеський завод «Центролит»  подав до касаційну скаргу, в якій наполягав, що порушено правила предметної та суб`єктної юрисдикції, оскільки між сторонами у цій справі виникли не трудові, а корпоративні правовідносини, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, адже позивач не посилався на порушення норм трудового законодавства.

Велика Палата Верховного Суду, розглянувши справу, зазначила, що профспілка є громадською організацією, створеною для захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки, і здійснює свою діяльність без мети отримання прибутку. ППО ВОСТ ВАТ «Одеський завод «Центролит» є добровільною, неприбутковою громадською організацією, діяльність якої регулюється законами України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», «Про об`єднання громадян», а не типовим господарюючим суб`єктом у розумінні ст.ст. 3, 55 ГК України.

За таких обставин правовідносини між членами такої профспілки та самою профспілкою не мають характеру корпоративних та не підпадають під регулювання ст. 12 ГПК України у редакції, чинній на час подання позовної заяви, та ст.20 ГПК  в чинній редакції.

Отже, зважаючи на суб`єктний склад сторін та характер спірних правовідносин у цій справі, які не є корпоративними, апеляційний суд дійшов правильних висновків про відсутність підстав для її розгляду в порядку господарського судочинства.

Водночас не можна погодитися з висновками апеляційного суду про те, що цей спір є трудовим. Відповідно до ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Однак позивач оскаржив рішення профспілки, якими його звільнено з виборної посади її голови.

Діяльність позивача як члена профспілкової організації, обраного на виборну посаду, та його правовідносини з профспілкою регулюються Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статутом профспілкової організації.

Статтею 3 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» встановлено, що забороняється втручання органів державної влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб у діяльність профспілок, їх організацій та об`єднань, яке може призвести до обмеження прав профспілок або перешкодити законному здійсненню їх статутної діяльності. Проте зазначена норма не може тлумачитись як така, що залишає поза судовим контролем порушені права та інтереси осіб, на захист яких вони звертаються до суду.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

З огляду на це, зазначений спір не є трудовим, проте відповідно до суб`єктного складу його сторін та характеру спірних правовідносин підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Підготував Леонід Лазебний

Повний текст рішення

Поділитися

Твітнути