Connect with us

Судова практика

Суд апеляційної інстанції не може розглядати питання про поворот виконання рішення після прийняття постанови за результатами розгляду апеляційної скарги

28 липня 2021 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 201/8079/19 відмовив у задоволенні касаційної скарги ТОВ, яке подало заяву про поворот виконання рішення.

Особа звернулася до суду з позовом до іншої особи, третя особа – ТОВ, про встановлення факту проживання однією сім`єю понад п`ять років та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

ТОВ звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, в якій просило в порядку повороту виконання рішення районного суду поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку та обтяження на спірну квартиру, а також скасувати запис про право власності позивача на зазначену квартиру.

Районний суд позов задовольнив.

Читайте також: Стягнення безпідставно набутих коштів у цивільному судочинстві чи поворот виконання в адміністративному?

Апеляційний суд скасував рішення районного суду, відмовив у задоволенні позовних вимог, а пізніше – відмовив у задоволенні заяви ТОВ про ухвалення додаткової постанови, мотивуючи рішення тим, що питання про поворот виконання не може бути вирішено судом апеляційної інстанції після прийняття постанови за результатами розгляду апеляційної скарги, оскільки це питання не підлягає вирішенню в порядку ухвалення додаткового рішення, тоді як процесуальним законом передбачена можливість вирішення питання про поворот виконання рішення судом першої інстанції.

Читайте також: Відповідачами у спорах про призначення додаткового строку для прийняття спадщини є не органи місцевого самоврядування, а інші спадкоємці, якщо вони є

У касаційній скарзі ТОВ зазначало, що товариством було подано заяву про поворот виконання рішення разом з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, однак апеляційний суд проігнорував зазначену заяву.

Верховний Суд вказав, що ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у випадках якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 ЦПК України.

Читайте також: Для визнання спадкоємця таким, що прийняв спадщину, оскільки проживав разом із спадкодавцем, проживання має бути фактичним, а не лише зареєстрованим

Найважливіші юридичні новини. Підписуйтесь на LexInform в Telegram

Водночас, нормою ст. 444 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Верховний Суд постановив, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано вирішив, що питання про поворот виконання рішення не може бути вирішено судом апеляційної інстанції після прийняття постанови за результатами розгляду апеляційної скарги, оскільки це питання не підлягає вирішенню в порядку ухвалення додаткового рішення, тоді як процесуальним законом передбачена можливість вирішення питання про поворот виконання рішення судом першої інстанції.

Підготував Леонід Лазебний

Повний текст рішення

Читати далі

Новини на емейл

Правові новини від LexInform.

Один раз на день. Найактуальніше.

© ТОВ "АКТИВЛЕКС", 2018-2022
Використання матеріалів сайту лише за умови посилання (для інтернет-видань - гіперпосилання) на LEXINFORM.COM.UA
Всі права на матеріали, розміщені на порталі LEXINFORM.COM.UA охороняються відповідно до законодавства України.