Судова практика
Умисне вбивство з хуліганських мотивів має місце у випадку, якщо вчинене без будь-якої причини чи через малозначний привід
7 липня 2021 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 161/17022/17 вказав, що кваліфікація злочину як умисного вбивства з хуліганських мотивів додаткової кваліфікації як вчиненого хуліганства не потребує.
Фігурант з хуліганських мотивів умисно наніс потерпілому один удар ножем у грудну клітку, що спричинило смерть потерпілого.
Вироком місцевого суду, залишеним без змін апеляційним судом, його було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК.
Провадження у справі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК, закрито як таке, що було зайво інкриміноване обвинуваченому.
Читайте також: Хуліганство має місце у випадку, коли дії вчиняються без приводу або через малозначний привід
У касаційній скарзі прокурор стверджував про наявність у діях засудженого складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК, оскільки той декілька разів наносив удари потерпілому руками, а потім ножем завдав удару, від якого настала смерть останнього.
Верховний Суд вказав, що суд першої інстанції встановив, що обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою вчинення хуліганських дій, на зауваження потерпілого щодо поведінки в якості малозначного та нікчемного приводу, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки і моральності, разом із іншими особами грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи особливу зухвалість, відносно потерпілого, керуючись метою заподіяти смерть потерпілому, із хуліганських мотивів умисно наніс останньому один удар ножем.
Отже, наявність в діях хуліганського мотиву було встановлено судом першої інстанції і під сумнів колегією суддів Верховного Суду не ставиться.
Згідно з усталеною судовою практикою як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу, що й було встановлено у даному кримінальному провадженні.
Тому Верховний Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції, що хуліганський мотив в діях фігуранта, які призвели до вбивства потерпілого, становить кваліфікуючу ознаку та охоплюється складом злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України і додаткової кваліфікації за ч. 2 ст. 296 КК України не потребує.
Апеляційний суд, переглянувши кримінальне провадження, встановив ці ж самі обставини та погодився з висновками суду першої інстанції про виключення як зайво інкримінованого обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК.
Читайте також: Неконкретизований умисел на заподіяння шкоди здоров’ю потерпілого виключає відповідальність за замах на умисне вбивство
У цьому кримінальному провадженні вчинення незаконних дій засудженим, під малозначним приводом призвели до непоправних наслідків у вигляді позбавлення життя потерпілого, чим спричинено шкоду також відносинам, якими забезпечується охорона здоров`я та особистої недоторканності особи. Врахування таких наслідків необхідне при вирішенні питань щодо кваліфікації вчиненого хуліганства за сукупністю з іншими злочинами, а також при наданні кримінально-правової характеристики, тобто, коли у зв`язку з учиненням хуліганства виникають питання комплексної оцінки ступеня тяжкості вчиненого.
Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що засуджений мав хуліганський мотив під час вбивства потерпілого, що охоплюється складом злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК, тобто вбивства, вчиненого на ґрунті явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу, та додаткової кваліфікації за іншими статтями КК не потребує.
За висновком ВС, перевіривши докази та правильність кваліфікації дій засудженого, суд апеляційної інстанції обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції про виключення з обсягу обвинувачення засудженого за ч. 2 ст. 296 КК.
Підготував Леонід Лазебний
