Судова практика
Відповідальність туроператора настає у разі встановлення факту незабезпечення або несвоєчасного забезпечення туристів обумовленими договором послугами
20 травня 2021 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 335/6791/18 відмовив у задоволенні касаційної скарги позивачів, вказавши, що у правовідносинах, пов’язаних з перевезеннями, туроператор виступає посередником між туристом та перевізником, а компенсаційні виплати за скасування рейсів можуть бути здійснені лише перевізником за наявності обставин, що зумовили зміни у розкладі перевезень.
Читайте також: Збільшено розміри страхових сум за шкоду через затримки під час перевезення авіапасажирів
Особи звернулись до суду з позовом до ТОВ про визнання недійсним пункту договору, стягнення матеріальної компенсації та моральної шкоди, в якому вказували, що між позивачкою та ФОП (турагент), що діє від імені та за дорученням ТОВ (туроператор), було укладено договір про надання туристичних послуг, за яким відповідач зобов’язався надати тур. У зв’язку зі скасуванням і зміною часу відправлення та прибуття літака до Анталії, неналежним наданням послуг трансферу позивачу і членам її сім’ї завдано майнову та моральну шкоду.
Рішенням районного суду позов задоволено з тих мотивів, що ТОВ не у повному обсязі виконало взяті на себе зобов’язання згідно з договором про надання туристичних послуг, зокрема, не повідомило позивачів належно та завчасно про скасування рейсів, про зміни у часі відправлення рейсів в обох напрямках, у результаті чого позивачі зазнали суттєвих незручностей та змушені були скоротити заявлений у послузі час відпочинку.
Читайте також: Як повернути передоплату за туристичну подорож?
Апеляційний суд скасував рішення районного суду в частині задоволення позову про визнання недійсним пункту договору про надання туристичних послуг і в частині стягнення з ТОВ на користь позивачів грошових компенсацій за скасування авіарейсів, відмовивши у позові в цих частинах. У решті рішення районного суду залишив без змін.
При цьому суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що належним суб’єктом туристичної діяльності, який зобов’язаний частково повернути позивачам сплачені кошти, є туроператор, тому правильно стягнув на їх користь грошові кошти за недоотримані туристичні послуги. У частині стягнення з відповідача грошової компенсації за скасування рейсів суд апеляційної інстанції зазначав, що відповідач не може бути віднесений до категорії перевізників та на нього не поширюються положення Повітряного кодексу України. Зазначені компенсаційні виплати можуть бути здійснені саме перевізником за наявності обставин, що зумовили зміни у розкладі перевезень.
Розглянувши касаційну скаргу позивачів, Верховний Суд вказав, що відповідно до ст. 910 ЦК України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов’язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу – також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов’язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу – також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).
Читайте також: Купили турпутівку, але подорож співпала з карантином. Як повернути гроші?
Отже, до обов’язків туроператора за договором на туристичне обслуговування входить забезпечення перевезення, а не здійснення самого перевезення. Тому відповідальність туроператора настає у разі встановлення факту незабезпечення або несвоєчасного забезпечення туристів обумовленими договором послугами.
У правовідносинах, пов’язаних з перевезеннями, туроператор виступає посередником між туристом та перевізником.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені компенсаційні виплати за скасування рейсів можуть бути здійснені перевізником за наявності обставин, що зумовили зміни у розкладі перевезень, а відповідач у цій справі не має статусу перевізника.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 30 жовтня 2019 р. у справі № 761/35935/15-ц, від 6 лютого 2020 р. у справі № 711/1348/19.
Підготував Леонід Лазебний
