Судова практика
Якщо вироком засуджено кілька осіб, то переглядаючи його апеляційний суд постановляє вирок тільки щодо тих засуджених, становище яких погіршується, а щодо решти виносить ухвалу
31 травня 2018 р. Верховний Суд у справі № 488/1523/15-к скасував вирок суду апеляційної інстанції за касаційною скаргою прокурора.
Вироком районного суду засуджено:
- одну особу – за ч. 3 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна, яке є його власністю; за ч. 3 ст. 357 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. Відповідно до ст. 70 КК особі визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна, яке є його власністю;
- іншу особу – за ч. 3 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, яке є його власністю; за ч. 3 ст. 357 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. Відповідно до ст. 70 КК іншій особі визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, яке є його власністю.
Вироком апеляційного суду вирок суду першої інстанції щодо першої особи в частині призначеного покарання скасовано, ухвалено в цій частині новий вирок, яким його визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією майна, яке є його власністю; за ч. 3 ст. 357 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. Відповідно до ст. 70 КК особі визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією майна, яке є його власністю. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор посилався на порушення судом апеляційної інстанції вимог ст.ст. 370, 407, 418 КПК, звертав увагу, що прокурором в апеляційній скарзі ставив питання про погіршення становища щодо обох осіб, проте, апеляційний суд скасовуючи вирок суду першої інстанції в частині призначення особі покарання постановив лише один вирок, а рішення щодо іншої особи у формі ухвали не прийняв.
Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора з огляду на те, що п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 407 КПК передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду змінити вирок, скасувати вирок повністю або частково та ухвалити новий вирок.
Згідно з ч. 1 ст. 418 КПК у випадку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК, суд апеляційної інстанції ухвалює вирок. Будь-яке інше рішення суд апеляційної інстанції постановляє у формі ухвали. Цих вимог закону апеляційний суд не виконав.
У випадках порушення в апеляціях питання про погіршення становища одних засуджених (виправданих) та про скасування чи зміну вироку суду першої інстанції щодо інших засуджених (виправданих) з інших підстав, апеляційний суд постановляє вирок тільки щодо тих засуджених (виправданих), становище яких погіршується, а щодо решти виносить ухвалу.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор в своїй апеляційній скарзі ставив питання про скасування вироку місцевого суду у зв’язку з погіршенням становища засуджених шляхом постановлення апеляційним судом свого вироку. Представник потерпілих просив вирок місцевого суду в частині призначеного покарання особі скасувати та постановити новий вирок. Водночас, у своїй апеляції засуджений просив пом’якшити призначене йому покарання та застосувати до призначеного йому покарання положення ст. 69 КК, про що наводив відповідні мотиви.
Однак, скасовуючи вирок місцевого суду в частині призначення покарання щодо особи, апеляційний суд постановив лише один процесуальний документ у формі вироку, в якому одночасно виклав рішення про призначення особі більш суворого покарання та залишив без задоволення її апеляційну скаргу, а вирок місцевого суду в іншій частині, тобто, і щодо іншої особи – без змін.
За таких обставин вирок суду апеляційної інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК в частині щодо іншої особи, становище якої не було погіршено, з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Підготував Леонід Лазебний
