Судова практика
Якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого, апеляційний суд постановляє ухвалу про зміну вироку місцевого суду, а не ухвалює свій вирок у цій частині
2 вересня 2021 р. Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 645/4359/18 залишив без задоволення касаційну скаргу представника потерпілого, який зазначав, що визначений судами розмір відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого є надто малим.
Вироком місцевого суду особу засуджено за ч. 2 ст. 286 КК.
Апеляційний суд вирок місцевого суду змінив у частині вирішення цивільного позову потерпілого та ухвалив свій вирок, яким збільшив розмір суми відшкодування моральної шкоди, яка підлягала стягненню із засудженого на користь останнього. У решті цей вирок залишив без зміни.
У касаційній скарзі представника потерпілого посилався на неправильне вирішення судом цивільного позову потерпілого у справі.
Верховний Суд вказав, що відповідно до ст. 128 КПК потерпілий у кримінальному провадженні має право заявити цивільний позов, який розглядається за правилами визначеними цим Кодексом з дотриманням норм і положень Цивільного процесуального кодексу України.
У цьому кримінальному провадженні потерпілими визнано дружину загиблого, яка цивільного позову в справі не заявляла, що є її правом і не позбавляє можливості звернутися з таким позовом у порядку цивільного судочинства, та батька загиблого, який просив суд стягнути у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди на його користь з обвинуваченого 2 955 324 грн, а також 44 676 грн зі страхової компанії.
Вказані позовні вимоги суд першої інстанції задовольнив частково, постановивши стягнути з фігуранта на користь потерпілого 50 000 грн та зі страхової компанії 22 338 грн.
При перегляді вироку суд апеляційної інстанції змінив це рішення лише в частині розміру відшкодування завданої моральної шкоди, що підлягала стягненню з фігуранта на користь потерпілого, збільшивши її розмір до 150 000 грн.
Ці рішення судів першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано ч. 2 ст. 23, ч. 2 ст. 1167, ч. 2 ст. 1168, ст. 1194 ЦК.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час події обвинувачений керував автомобілем, який відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був застрахований зі страховим лімітом у сумі 200 000 грн за шкоду заподіяну життю і здоров’ю та 100 000 грн за шкоду заподіяну майну.
З урахуванням цього рішення судів обох інстанцій про часткове задоволення цивільного позову потерпілого та стягнення зі страхової компанії на його користь 22 338 грн на відшкодування завданої моральної шкоди Верховний Суд визнав таким, що ґрунтується на вимогах закону та є правильним.
Читайте також: Цивільний позов у кримінальному провадженні може бути пред’явлений до Моторного (транспортного) страхового бюро України
Рішення апеляційного суду в оскаржуваному вироку про збільшення до 150 000 грн суми коштів, які підлягають стягненню з засудженого на користь потерпілого у рахунок відшкодування моральної шкоди Верховний Суд також визнав правильним, вказавши, що саме такий розмір відшкодування у цій справі відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості і не суперечить вимогам ст.ст. 23 та 1168 ЦК.
У той самий час Верховний Суд звернув увагу апеляційного суду та роз’яснив, що відповідно до п. 3 та 4 ч. 1 ст. 408 КПК у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а також в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого, суд апеляційної інстанції приймає рішення про зміну вироку місцевого суду у формі ухвали, а не ухвалює свій вирок у цій частині.
Підготував Леонід Лазебний
