Судова практика
Заява, що надійшла на електронну адресу суду з кваліфікованим електронним підписом, вважається належно підписаною
10 червня 2020 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 226/1863/2018 задовольнив касаційну скаргу адвоката та зазначив, що якщо заява (скарга) надійшла на офіційну електронну поштову скриньку суду, підписана кваліфікованим електронним підписом, про що в матеріалах справи міститься довідка суду, то суд зобов’язаний прийняти та розглянути таку заяву (скаргу), і не може її повертати, залишати без руху чи без розгляду з мотивів її подання неналежним чином.
Особа засобами електронної пошти звернулася до суду з позовом до Державного підприємства про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Ухвалою міського суду позовну заяву залишено без руху для надання позовної заяви в письмовому вигляді із власноручним підписом заявника відповідно до вимог ч. другої ст. 175 ЦПК України та у подальшому повернуто позивачу, у зв`язку з невиконанням зазначених вимог.
Ухвалою апеляційного суду скаргу позивача, подану електронною поштою, залишено без руху для надання апеляційної скарги в письмовому вигляді із власноручним підписом заявника та копії апеляційної скарги для всіх учасників справи відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та у подальшому повернуто, у зв`язку з не усуненням зазначених недоліків в оформленні апеляційної скарги.
У касаційній скарзі позивач, від імені якого діяв адвокат, наполягав, що апеляційна скарга таки була подана у письмовому вигляді, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ електронна пошта, яка надійшла на адресу суду, роздруковується.
Апеляційна скарга була підписана цифровим підписом адвоката та відповідала вимогам Закону України «Про електронний цифровий підпис», що надавало суду апеляційної інстанції можливість встановити авторство позивача.
Верховний Суд зазначив, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якою не зазначено.
Повертаючи апеляційну скаргу позивача, апеляційний суд виходив із того, що апеляційна скарга не була сформована в системі «Електронний суд», а надійшла до суду апеляційної інстанції електронною поштою, підписана електронним цифровим підписом адвоката.
Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено ЦПК України.
Згідно з ч.ч. 5, 6 та 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга особи, подана її адвокатом, підписана електронним цифровим підписом адвоката, отримана електронною поштою апеляційного суду, що підтверджується довідкою апеляційного суду.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 4 лютого 2020 р. у справі № 711/6290/19 (провадження № 14-19зц20) зроблено правовий висновок про те, що якщо апеляційна скарга надійшла на офіційну електронну поштову скриньку суду, підписана кваліфікованим електронним підписом, про що в матеріалах справи міститься довідка суду, то вона вважається підписаною відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.
Враховуючи викладене, Верховний Суд визнав, що апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу позивача, подану його адвокатом, неправильно застосував положення ст. 356 ЦПК України. Отже, ВС задовольнив касаційну скаргу адвоката та направив справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Підготував Леонід Лазебний
Рішення в ЄДРСР
