Судова практика
Заява засудженого довічно про перегляд вироку за виключними обставинами у зв’язку зі встановленням неконституційності норм КК, які унеможливлювали перегляд, розглядається судом тієї інстанції, що допустила помилку
21 червня 2023 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 522/19327/21 задовольнив касаційну скаргу засудженого, якому було відмовлено у відкритті судового провадження.
Ухвалою районного суду, залишеною без змін апеляційним судом, відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого про перегляд судового рішення за виключними обставинами на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК України.
У касаційній скарзі засуджений зазначав, що у заяві як на підставу для перегляду судового рішення за виключними обставинами він послався на п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України та рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 16 вересня 2021 р. № 6-р(II)/2021, а тому місцевий суд при розгляді вказаної заяви повинен був керуватися положеннями ч. 1 ст. 463 КПК України. Стверджував, що суд безпідставно визначив, що його заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК України.
Верховний Суд вказав, як слідує з матеріалів кримінального провадження, засуджений звернувся до районного суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України, посилаючись на те, що Конституційним Судом України у рішенні від 16 вересня 2021 р. № 6-р(ІІ)2021 констатовано установлення Європейським судом з прав людини факту порушення Україною ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на підставі того, що покарання у вигляді довічного позбавлення волі є покаранням без перспективи звільнення, та визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 82 КК в тім, що вони унеможливлюють їх застосування до осіб, яких засуджено до відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Свої доводи засуджений мотивував тим, що виключною обставиною є встановлення рішенням Конституційного Суду України факту того, що призначене йому вироком апеляційного суду від 14 грудня 2009 р. покарання у виді довічного позбавлення волі є незаконним, та неконституційним, та таким, що суперечить ч. 1 ст. 3, ст. 23, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 63 Конституції України, тому просив вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, відповідно до ч. 2 ст. 63 КК України не більше 15 років.
Отже, заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами засуджений подав, посилаючись на п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України, тому згідно з положеннями ч. 1 ст. 463 КПК України вказану заяву повинен був розглядати суд тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Натомість, на порушення вказаних вимог процесуального закону, місцевий суд, безпідставно відмовив у відкритті провадження за заявою засудженого про перегляд судового рішення за виключними обставинами, мотивуючи це тим, що вказана заява у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні цієї справи судом у відповідності п. 2 ч. 3 ст. 459 та ч. 3 ст. 463 КПК України подається до Верховного Суду для її розгляду у складі Великої Палати.
Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження за заявою засудженого про перегляд судового рішення за виключними обставинами, місцевий суд порушив вимоги кримінального процесуального закону щодо порядку реалізації засудженим права на здійснення кримінального провадження за виключними обставинами, що є істотним порушенням. Водночас, при розгляді цього провадження, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою вказане вище істотне порушення вимог кримінального процесуального закону допущене судом першої інстанції при постановленні ухвали.
За таких обставин, Верховний Суд ухвалу районного суду та ухвалу апеляційного суду скасував і призначив новий розгляд у суді першої інстанції.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 16 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
