Збіг РНОКПП в електронному медичному висновку та ордері адвоката беззаперечно підтверджує належність документа останньому

19 серпня 2026 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати КЦС у справі № 2-792/11 задовольнив касаційну скаргу особи, яка не брала участі в розгляді скарги Банку на дії державного виконавця у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольнив скаргу.

Апеляційний суд за скаргою заявника — солідарного боржника за рішенням суду про стягнення кредитної заборгованості, який не брав участі в суді першої інстанції, скасував ухвалу суду першої інстанції, вважаючи, що справу розглянуто без належного повідомлення заінтересованої особи, та задовольнив скаргу на дії державного виконавця.

Читайте також: Систематичні неявки належним чином повідомленої сторони захисту в судові засідання свідчать про її свідоме зловживання своїми процесуальними правами

У касаційній скарзі заявник посилався на те, що апеляційний суд розглянув справу без участі представниці, яка перебувала на лікарняному. Суд помилково вважав за неможливе ідентифікувати особу в медичному висновку та не врахував, що цей документ за законом формується без персональних даних пацієнта. Крім того, скарга Банку на дії виконавця не відповідала ст. 43 ЦПК, оскільки до неї не долучили доказів її направлення заявнику — відповідачу у справі № 2-792/11.

Верховний Суд не погодився з апеляційним судом і зазначив, що у разі належного повідомлення учасника справи про судове засідання та подання ним клопотання про відкладення розгляду справи суд зобов’язаний оцінити поважність причин неявки з урахуванням конкретних обставин справи (ст. 372 ЦПК).

Читайте також: Після отримання заяви про перегляд заочного рішення суд першої інстанції перевіряє виключно її відповідність вимогам ст. 285 ЦПК, а не поважність причин неявки заявника в судове засідання

16 грудня 2025 р. представниця заявника та заінтересованої особи (апелянтів) подала через «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного в апеляційному суді на 17 грудня 2025 р., у зв’язку з її тимчасовою непрацездатністю, підтвердженою електронним медичним висновком. 

Апеляційний суд відхилив клопотання, оскільки не міг установити, кому саме видано цей медичний висновок. Також суд зважив на строки й тривалість розгляду справи, баланс інтересів сторін та достатність наявних матеріалів.

Проте Верховний Суд зауважив, що РНОКПП в електронному медичному висновку повністю збігався з РНОКПП адвоката в ордері. Через унікальність РНОКПП належність медичного висновку саме цьому адвокату є підтвердженою.

Оскільки апеляційний суд не оцінив поважність причин неявки адвоката та не з’ясував, чи не порушило це право апелянтів на участь у розгляді справи та висловлення позиції, Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував постанову та передав справу на новий апеляційний розгляд.

Підготувала Тетяна Романенко

Повний текст рішення

З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 23 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.

Поділитися

Твітнути