Законодавство
ДТП: відшкодовувати шкоду доведеться, незважаючи на страховку
Верховний Суд підтвердив, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.
27 квітня 2018 р. Верховний Суд у справі № 910/9029/17 підтримав рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду щодо стягнення відшкодування з власника транспортного засобу (позивача) за наслідком ДТП попри те, що відповідальність було застраховано.
Водієм відповідача скоєно ДТП та пошкоджено авто юридичної особи.
Позивач (страхова компанія) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів у розмірі 84 403,99 грн., що були сплачені позивачем в якості страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 9 серпня 2017 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 1 листопада 2017 р., позов задоволено з огляду на те, що позивачем виплачено страхове відшкодування страхувальнику, що є підставою для стягнення майнової шкоди із власника транспортного засобу, водія якого визнано винним у ДТП в судовому порядку.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки відшкодовувати понесені збитки має страховик відповідача.
Верховний суд зазначив, що вина водія відповідача встановлена в судовому порядку, а розмір заподіяної шкоди автомобілю підтверджується актом від 25 січня 2017 р. про надання послуг по ремонту автомобіля на суму 84 403 грн, яка платіжним дорученням від 17 лютого 2017 р. № 2258 була повністю відшкодована позивачем страхувальнику – тому суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про те, що шкода, заподіяна водієм відповідача підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем, як власником транспортного засобу.
Доводи касаційної скарги відповідача про те, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність була застрахована, а тому саме страховик повинен відшкодувати завдану шкоду, є безпідставними, оскільки право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.
Суд роз’яснив, що потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов’язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов’язками страховика як сторони договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Отже, Верховний Суд залишив без змін рішення передніх інстанцій.
You must be logged in to post a comment Login