Судова практика
Шкода, завдана недбалими діями приватного нотаріуса при здійсненні посвідчення договору купівлі-продажу квартири, відшкодовується ним у повному обсязі
13 лютого 2025 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 643/3313/21 задовольнив касаційну скаргу представника потерпілої, якій було відмовлено у задоволенні цивільного позову.
Вироком районного суду, залишеною без змін апеляційним судом, приватного нотаріуса засуджено за ч. 2 ст. 367 КК. Ухвалено відмовити потерпілій у задоволенні цивільного позову про відшкодування майнової шкоди.
У касаційній скарзі представник потерпілої зазначав про помилковість посилання суду на положення ч. 2 ст. 27 Закону України «Про нотаріат» під час вирішення цивільного позову потерпілої та тверджень про те, що під час посвідчення договору купівлі-продажу нотаріусу було надано підроблені документи. Наполягав, що відповідно до встановлених судами обставин потерпілій заподіяно шкоду саме у зв’язку з недбалими діями приватного нотаріуса, яка здійснила запит до Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень лише за реєстраційним номером об’єкта нерухомого майна, внаслідок чого не було отримано даних щодо наявності зареєстрованого рішення суду про арешт на квартиру, а не через подання будь-яких підроблених документів.
Читайте також: Правомірною є відмова приватного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, який оскаржується в судовому порядку
Верховний Суд вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про нотаріат» шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі.
Водночас, згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не несе відповідальності у разі, якщо особа, яка звернулася до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії: подала неправдиву інформацію щодо будь-якого питання, пов’язаного із вчиненням нотаріальної дії; подала недійсні та/або підроблені документи; не заявила про відсутність чи наявність осіб, прав чи інтересів яких може стосуватися нотаріальна дія, за вчиненням якої звернулася особа.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що за встановлених фактичних обставин дії нотаріуса кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Саме недбалі дії нотаріуса (перевірка об’єкта нерухомого майна не за всіма ідентифікаторами за наявності обтяжень у виді арешту) призвели до відповідних наслідків, при цьому відомостей про визнання договору купівлі-продажу квартири підробленим документом, який став правовою підставою для реєстрації правочину, матеріали кримінального провадження не містять.
Отже, обґрунтовуючи своє рішення, місцевий суд дійшов передчасного висновку стосовно підстав відмови у задоволенні цивільного позову, оскільки такі висновки суперечать встановленим судом обставинам справи, а також не узгоджуються з точним змістом ч. 2 ст. 27 Закону України «Про нотаріат».
Апеляційний суд формально підійшов до розгляду скарги на це рішення, а в самій ухвалі не зазначив жодних мотивів, з яких вирок місцевого суду в частині вирішення цивільного позову визнав вмотивованим.
Тому Верховний Суд вирок районного суду та ухвалу апеляційного суду щодо вирішення цивільного позову скасував і призначив у цій частині новий розгляд провадження в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 17 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
