Недопустимими є докази, отримані під час повторної контрольованої закупки на підставі однієї постанови без внесення відомостей до ЄРДР про новий епізод злочину

15 липня 2026 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 712/9254/20 частково задовольнив касаційну скаргу засудженої і закрив кримінальне провадження в частині засудження її за ч.ч. 2 і 3 ст. 307 КК України.

Особу було визнано винною у збуті наркотичних і психотропних речовин трьома епізодами: два збути амфетаміну (27 травня та 16 червня 2020 р.) і подальше виявлення в її помешканні значної кількості канабісу та амфетаміну під час обшуку 16 червня 2020 р. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено 8 серпня 2019 р. за фактом першого збуту; 13 травня 2020 р. винесено постанову про контроль за вчиненням злочину у виді оперативної закупки, реалізовану 27 травня 2020 р., а на підставі тієї самої постанови 16 червня 2020 р. проведено повторну оперативну закупку, і лише після цього, 17 червня 2020 р., внесено окремі відомості до ЄРДР за новим епізодом. 

Читайте також: Відсутність протоколу затримання особи в матеріалах кримінального провадження не свідчить про недопустимість усіх отриманих надалі доказів або слідчих дій

Розглянувши касаційну скаргу засудженої, Верховний Суд вказав, що ч. 1 ст. 214 КПК не передбачає можливості розслідування декількох самостійних повторних кримінальних правопорушень у межах провадження, де до ЄРДР внесено відомості лише про перший з них, а порядок розслідування декількох правопорушень в об`єднаному кримінальному провадженні визначає ст. 217 КПК.

Проведення повторної оперативної закупки на підставі однієї постанови, винесеної в первинному провадженні, без окремого внесення відомостей до ЄРДР про вчинення самостійного кримінального правопорушення є істотним порушенням вимог КПК, а відповідно до цього дані обшуку, проведеного після такої повторної закупки, та результати експертиз вилучених речовин, є недопустимими доказами за доктриною «плодів отруєного дерева». 

Отже, Верховний Суд вирок районного суду і ухвалу апеляційного суду скасував у частині засудження особи за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК, а кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі п. 3 ч.1 ст. 284 КПК.

Підготував Леонід Лазебний

Повний текст рішення

З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 22 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.

Поділитися

Твітнути