Судова практика
Добровільна передача власником речі у володіння іншій особі унеможливлює її витребування від добросовісного набувача за віндикаційним позовом
Віндикація речі: добровільне вибуття майна з володіння власника унеможливлює його витребування від добросовісного набувача — незалежно від суб'єкта наступного відчуження
9 вересня 2026 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати КЦС у справі № 752/10116/24 задовольнив касаційну скаргу представника останньої власниці автомобіля на судові рішення про витребування автомобіля у неї.
Власник автомобіля зазначав, що передав його іншій людині у тимчасове користування, але машину йому так і не повернули. Згодом з’ясувалося, що авто без його згоди переоформили на іншу особу, а потім ще кілька разів перепродали й останнім власником наразі є відповідачка.
Суди попередніх інстанцій задовольнили позов, оскільки спірне авто вибуло з володіння позивача поза його волею через підроблений договір, тому є підстави для його витребування із чужого незаконного володіння на підставі ст.ст. 387 і 388 ЦК.
Читайте також: Захист прав спадкоємця шляхом віндикації
У касаційній скарзі представник відповідачки зазначав, що спірне майно вибуло з володіння власника за його волею, оскільки позивач добровільно передав транспортний засіб, ключі та свідоцтво про реєстрацію іншій особі у користування.
Верховний Суд насамперед визначив правовий статус віндикації, розмежував випадки застосування ст.ст. 387 і 388 ЦК та встановив, що ключова різниця між такими випадками полягає у правовому статусі особи, у якої перебуває майно, та способах, якими це майно до неї потрапило (ст. 387 ЦК – щодо незаконного володільця, ст. 388 ЦК – щодо добросовісного набувача).
За п. 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, фактичне передання автомобіля разом із реєстраційним документом є правомірним способом набуття володіння ним. Таке володіння є законним навіть без довіреності, договору чи інших документів від власника, доки не буде доведено протилежне.
Читайте також: Майно не може бути витребувано у добросовісного набувача, якщо з моменту держреєстрації минуло більше 10 років
На цій основі та з урахуванням підходу германського права «Hand muss Hand wahren» (нім.: «рука за руку відповідає») Верховний Суд сформулював висновок: якщо власник добровільно передав річ у володіння іншій особі, а потім її відчужили (незалежно від того, особою, якій власник передав володіння, чи будь-якою іншою особою), задоволення віндикаційного позову до добросовісного набувача виключається.
При цьому добровільна втрата володіння не обов’язково передбачає надання іншій особі права саме розпоряджатися річчю, оскільки не можна змішувати саму волю на передання речі у фактичне володіння та мотиви такої дії.
У справі встановлено, що позивач правомірно передав свій автомобіль у тимчасове користування іншій особі, яка отримала фактичне володіння ним на підставі реєстраційного документа.
Оскільки попередні суди не врахували первісного вибуття спірного майна з володіння позивача з його волі, що виключає застосування ст. 388 ЦК, Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, судові рішення скасував та в позові відмовив.
Підготувала Тетяна Романенко
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 23 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
