Судова практика
Не може бути розглянуто у спрощеному провадженні апеляційну скаргу на ухвалу щодо пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання
2 червня 2021 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 2-2617/2009 передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції через порушення права особи на справедливий судовий розгляд.
Банк звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою районного суду заяву задоволено.
Апеляційний суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження скаргу заінтересованої особи (боржника) на ухвалу місцевого суду та залишив її без змін.
Читайте також: Справа з вимогою немайнового характеру не може розглядатися апеляційним судом в порядку письмового провадження
У касаційній скарзі заінтересована особа послалася на те, що суд першої інстанції не повідомив її про дату, час і місце розгляду справи, судових повісток вона не отримувала, а апеляційний суд помилково розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, у зв’язку з чим вона була позбавлена доступу до правосуддя.
Верховний Суд вказав, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також ст.ст. 8–12, 128–130, 372 ЦПК України.
Матеріали справи не містять доказів того, що скаржниця отримала судові повістки про розгляд районним судом заяви банку.
Читайте також: Чи вигідно для позивача прийняття заочного рішення в цивільному процесі?
Порушень допустив і суд апеляційної інстанції, адже призначаючи справу до судового розгляду в ухвалі зазначив, що вона буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а після прийняв постанову по суті спору, розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Проте згідно із ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК.
У ч. 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37–40 ч. 1 ст. 353 ЦПК, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Предметом розгляду цієї справи в суді першої інстанції було: поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання (п. 24 ч. 1 ст. 353 ЦПК України); видача дубліката виконавчого документа, що унормовано пп. 17.4 п. 1 розд. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Ухвал суду щодо вирішення вказаних процесуальних питань немає в переліку, що міститься в ч. 2 ст. 369 ЦПК України, на що апеляційний суд уваги не звернув, безпідставно розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Підготував Леонід Лазебний
