Межі вимог VS Межі КПК

Обставини справи.

До Вищого антикорупційного суду (далі ВАКС) надійшло клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні до 20 жовтня 2022 року.

Позиція детектива.

Подане клопотання підтримав.

Позиція захисту.

Частина захисників наполягали на більшому строку для ознайомлення з матеріалами та частина захисників на відмові в обмеженні строків для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні, де строк досудового розслідування після повідомлення про підозру був продовжений до 4 місяців.

Ухвала слідчого судді ВАКС.

Задовольнити частково. Встановити строк для ознайомлення до 07 жовтня 2022 року, з урахуванням складності кримінального провадження, яке не є особливо складним.

Аналіз.

Згідно з ч.10 ст.290 КПК України: «…У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов’язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів…». Встановлюючи строк для ознайомлення з матеріалами, слідчий суддя також повинен враховувати, що згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України: «слідчий суддя – суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, СУДОВОГО КОНТРОЛЮ за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…», а згідно з ч.3 ст.26 КПК України: «Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті ПИТАННЯ, ЩО ВИНЕСЕНІ НА ЇХ РОЗГЛЯД СТОРОНАМИ та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Слідчий суддя постановляючи ухвалу вийшов за межі вимог сторони обвинувачення (на мою думку). Він не погодився з позицією сторони обвинувачення та не врахував позицію сторони захисту. Натомість він набув статусу «третьої» стороні процесу, порушивши діюче законодавство. Тобто слідчий суддя міг погодитись з позицією сторони обвинувачення (встановити строк для ознайомлення до 20 жовтня 2022 року), або зважаючи на позицію захисту (що проти задоволення клопотання детектива заперечувала) встановити більший строк або відмовити в обмеженні строків. Питання встановлення меншого строку (до 07 жовтня 2022 року) сторонами на розгляд НЕ ВИНОСИЛОСЬ, тобто слідчий суддя виступив «третьою» стороною процесу. Ще раз зверну увагу, що сторона обвинувачення зверталась з клопотанням про встановлення строку не взагалі будь якого, а саме до 20 жовтня 2022 року. Частина захисників наполягали на більшому строку для ознайомлення з матеріалами та частина захисників на відмові в обмеженні строків. Тобто, на мій погляд, порушення з боку слідчого судді ст.26 КПК України очевидно.

Слідчий суддя у мотивувальній частині зазначає наступне: «З УРАХУВАННЯМ СКЛАДНОСТІ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ, ЯКЕ НЕ Є ОСОБЛИВО СКЛАДНИМ». Раніше слідчий суддя продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні (після повідомлення особі про підозру) до 4 місяців. Згідно з ч.4 ст. 294 КПК України:  «Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, ДО ШЕСТИ МІСЯЦІВ – внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців – внаслідок виняткової складності провадження». З огляду на це, якщо строк досудового розслідування (цим самим) слідчим суддею було продовжено більше ніж до 3 місяців, значить слідчий суддя при продовженні строку досудового розслідування визначив складність кримінального провадження як особливу. Тобто теза слідчого судді у ухвалі про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що кримінальне провадження не є особливо складним, суперечить, на мій погляд, ст.294 КПК України.

Питання.

Слідчий суддя ВАКС вийшов за межі КПК чи за межі вимог сторони обвинувачення?

#ВАКС_это_звучит_гордо

З повагою,
адвокат ЮК Амбер
Семен Ханін

Поділитися

Твітнути