Судова практика
Апеляційний розгляд кримінального провадження без участі захисника, який просив відкласти засідання через необхідність з’явитися до ТЦК, є істотним порушенням вимог закону
21 березня 2023 р. Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 720/1277/20 задовольнив касаційну скаргу захисника, вказавши, що висновок апеляційного суду щодо відсутності поважних причин його неприбуття для участі в судовому засідання не ґрунтується на матеріалах провадження.
Вироком районного суду, залишеним без змін апеляційним судом, особу засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні апеляційний суд оголосив клопотання захисника про відкладення розгляду і, заслухавши думку прокурора та представника потерпілого, які заперечили проти відкладення розгляду, продовжив розгляд справи по суті. Суд мотивував своє рішення тим, що такі дії сторони захисту він оцінює як затягування судового розгляду та зловживання процесуальними правами, тому, зважаючи на те, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення правового становища обвинуваченого, вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі сторони захисту.
У касаційній скарзі захисник зазначав, що апеляційний суд, розглянувши справу без його участі, порушив принципи рівності та змагальності судового процесу, обмеживши права сторони захисту на достатній час для дослідження нових доказів, представлених стороною обвинувачення у апеляційній інстанції, та висловлення доводів на їх спростування. Стверджував, що причини його неявки у судове засідання були поважними, оскільки йому було вручено повістку з наказом з’явитися цього дня до районного територіального центру комплектування з метою встановлення придатності до проходження військової служби, однак апеляційний суд безпідставно проігнорував його клопотання про відкладення розгляду.
Верховний Суд вказав, що ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачає обов’язок громадянина з’явитися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що є особливо важливим в період воєнного стану у зв’язку з агресією проти України. Більше того, за невиконання цих вимог може наставати юридична відповідальність.
Читайте також: Не можна одночасно користуватися правовою допомогою захисника за договором та призначеного захисника
Захисник надав суду підтвердження обставинам, на які посилався в своєму клопотанні. Суд жодним чином не поставив під сумнів існування цих обставин, однак не обґрунтував, чому виконання військовозобов’язаним захисником свого обов’язку не є поважною причиною неявки в судове засідання.
Посилання апеляційного суду на можливість розгляду справи без участі сторони захисту, через те, що не йдеться про погіршення становища обвинуваченого, суперечить вимогам процесуального закону, оскільки ч. 4 ст. 405 КПК передбачає, що неприбуття сторін не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не обґрунтував свій висновок про відсутність поважних причин для неявки захисника і, провівши розгляд без його участі, позбавив сторону захисту можливості висловити свою позицію щодо наданих прокурором матеріалів.
Тому Верховний Суд ухвалу апеляційного суду скасував і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Підготував Леонід Лазебний
