Судова практика
Повернення зустрічного позову через пропуск строку є безпідставним, якщо його було подано вчасно, а до матеріалів справи його не приєднали через помилку в суді
12 серпня 2026 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати КЦС у справі № 643/10152/23 частково задовольнив касаційну скаргу споживачів на повернення зустрічної позовної заяви.
Заочне рішення про часткове стягнення з відповідачок боргу за теплопостачання було скасовано за їхньою заявою. Справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні. Відповідачкам роз’яснено право подати зустрічний позов у 15-денний строк із дня отримання ухвали, копію якої їхній представник отримав 5 грудня 2024 р.
18 грудня 2024 р. відповідачки поштою надіслали до суду зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів. Через те, що її вклали в один пакет зі скаргою на дії приватного виконавця, канцелярія суду помилково передала всі матеріали іншому судді. Оскільки в матеріалах справи головуючого судді зустрічний позов був відсутній, відповідачка 23 січня 2025 р. направила його повторно. Ця заява надійшла до суду 29 січня 2025 р.
Читайте також: Ухвала суду про повернення зустрічної позовної заяви підлягає апеляційному оскарженню навіть якщо первісний позов залишено без розгляду
Суди повернули зустрічну позовну заяву, вважаючи, що її подано з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК.
Верховний Суд не погодився із судами попередніх інстанцій і зазначив, що зустрічний позов подається виключно у визначений судом строк для подання відзиву. Підставою для повернення позову є пропуск цього строку є (ст.ст. 191, 193, 194 ЦПК).
Дослідивши матеріали справи за скаргою на дії приватного виконавця, Верховний Суд установив, що зустрічна позовна заява від 18 грудня 2024 р. дійсно надійшла до суду 23 грудня 2024 р. в одному пакеті зі скаргою, однак була не підшита, не пронумерована, не зареєстрована й помилково потрапила до іншого судді.
Читайте також: За неможливості поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суд має залишити заяву без задоволення, а не без розгляду
Проте суди попередніх інстанцій не перевірили доводи відповідачів і матеріали суміжних проваджень, через що безпідставно констатували пропуск строку та повернули зустрічний позов.
За таких обставин Верховний Суд виснував, що якщо об’єднання чи приєднання зустрічного позову об’єктивно не залежало від волі відповідача, його повернення через порушення строку є безпідставним.
Отже, Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив частково, судові рішення скасував, а справу передав до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за зустрічним позовом.
Підготувала Тетяна Романенко
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 23 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
