Судова практика
Слідчий місцевої прокуратури не є особою, уповноваженою на повідомлення про підозру адвокату
14 червня 2023 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 761/40425/16-к залишив без задоволення касаційну скаргу прокурора на рішення, яким встановлено порушення порядку повідомлення про підозру адвокату.
Вироком районного суду, залишеним без змін апеляційним судом, адвоката визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдано.
У касаційній скарзі прокурор зазначав, що апеляційний суд залишив поза увагою, що виправданий приховав статус адвоката та надав відомості про це тільки під час судового розгляду, чим порушив вимоги ч. 11 ст. 290 КПК України.
Верховний Суд вказав, що під час судового розгляду суд першої інстанції у процесуально встановлений спосіб отримав відомості, що особа є адвокатом, має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю і така інформація була внесена до Єдиного реєстру адвокатів України до повідомлення йому про підозру.
Разом з тим, повідомлення про підозру було складено слідчим та погодженого прокурором. У подальшому вказаний слідчий вручив адвокату це повідомлення про підозру.
Читайте також: Поважні причини неприбуття адвоката за викликом до суду або інших органів
Колегія суддів апеляційного суду, посилаючись на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 11 грудня 2019 р. у справі № 536/2475/14-к, зауважила, що за приписами ст. 480 КПК України адвокат належить до категорії осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру адвоката здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.
Особливий порядок здійснення повідомлення про підозру адвокату є однією з визначених законом гарантій здійснення адвокатом своїх повноважень, що кореспондуються з п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яким встановлено, що повідомлення про підозру адвоката у вчиненні кримінального правопорушення може бути здійснене виключно Генеральним прокурором, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.
Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що порушення порядку повідомлення про підозру адвокату призвело до нівелювання завдань кримінального провадження, окреслених у ст. 2 КПК України.
Читайте також: Законодавство не обмежує осіб, які перебувають на службі в органах місцевого самоврядування, у праві вступати в адвокатуру
Правовим наслідком повідомлення про підозру адвокату неуповноваженою на те особою, є непритягнення його до кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом. Отже, адвоката не було притягнуто до кримінальної відповідальності та він не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні через нездійснення (нереалізації) органом досудового розслідування етапу (стадії) притягнення до кримінальної відповідальності.
За відсутності належного повідомлення особи про підозру, безґрунтовним і позбавленим правових підстав є наступне складання й самого обвинувального акта стосовно адвоката.
Верховний Суд погодився, що сторона обвинувачення не надала відомостей на підтвердження того, що фігурант на момент повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення приховав те, що він був адвокатом.
Єдиний реєстр адвокатів України був створений та почав функціонувати з 16 січня 2013 р. на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і загальний доступ до нього, принаймні на час досудового розслідування у цьому провадженні, не обмежувався.
Більше того, з копії протоколу допиту підозрюваного вбачається, що слідчий, встановлюючи дані про особу підозрюваного, з’ясував у нього лише чи є він депутатом. Разом з тим, у цьому протоколі відсутні будь-які дані про те, що сторона обвинувачення намагалася встановити чи належить він до інших спеціальних суб’єктів, визначених у ст. 480 КПК України.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 16 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
