Судова практика
Разове надання фізичною особою-підприємцем безвідсоткової фінансової допомоги не є фінансовим посередництвом
Фінансове посередництво: разова безвідсоткова допомога ФОП не є фінансовою послугою; процедурні порушення під час проведення перевірки є самостійною підставою для скасовують її результатів
11 серпня 2026 р. Верховний Суд у складі колегії суддів КАС у справі № 320/46652/23 задовольнив касаційну скаргу платника подітків, залишивши в силі рішення суду першої інстанції про скасування податкових повідомлень-рішень.
За результатами позапланової виїзної перевірки ФОП на спрощеній системі контролюючий орган склав акт про порушення податкового законодавства щодо перебування на спрощеній системі оподаткування. Підставою стало надання платником юридичній особі поворотної безвідсоткової фінансової допомоги. Цю операцію було визнано діяльністю у сфері фінансового посередництва, що заборонено підп. 6 підп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 ПК.
Позивач такі висновки оскаржив до суду, оскільки надав безвідсоткову разову фінансову допомогу за власні кошти без мети отримання прибутку. Також він заявив про порушення процедури перевірки (позапланову виїзну перевірку провели в приміщенні контролюючого органу без його участі) та наголосив, що для анулювання реєстрації платника єдиного податку контролюючий орган мав ухвалити окреме рішення про його виключення з реєстру.
Суд першої інстанції задовольнив позов і вказав, що поворотна фінансова допомога за рахунок власних коштів є разовою, не залучає коштів третіх осіб, не має на меті отримання доходу, а тому не є фінансовим посередництвом. Податкова перевірка відбулася з порушенням процедури. Анулювання статусу платника єдиного податку можливе виключно шляхом ухвалення рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації та виключення з реєстру.
Натомість апеляційний суд відмовив у позові з тих мотивів, що надання фінансової допомоги доводить діяльність у сфері фінансового посередництва, а процедурні порушення під час перевірки є другорядними.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач зазначав, що апеляційний суд неправильно застосував підп. 6 підп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291, підп. 14.1.257 і підп. 14.1.267 п. 14.1 ст. 14, ст. 5 ПК, оскільки безпідставно ототожнив разову поворотну фінансову допомогу з професійним фінансовим посередництвом. Також суд порушив підп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, ст. 78 і ст. 81 ПК, оскільки безпідставно назвав «другорядним» і відмовився оцінювати порядок проведення перевірки.
Верховний Суд визначив, що ключовим питанням цього спору є правова кваліфікація надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та її вплив на правовий статус платника єдиного податку. Для цього суди повинні з’ясувати, чи є разова безвідсоткова позика фінансовим посередництвом за підп. 6 підп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 ПК, а також оцінити дотримання процедури податкової перевірки, що є фундаментальною передумовою легітимності її результатів.
Суд нагадав, що разове надання власної безвідсоткової поворотної фінансової допомоги без мети отримання прибутку не вважається фінансовою послугою та не свідчить про фінансове посередництво (узгоджується з постановою ВС від 28 липня 2025 р. у справі № 320/46646/23). Сам факт укладення такого договору не доводить провадження платником єдиного податку забороненої діяльності.
Анулювання реєстрації платника єдиного податку за порушення умов спрощеної системи можливе виключно на підставі окремого рішення контролюючого органу, ухваленого за результатами перевірки; автоматичне переведення на загальну систему без такого рішення є протиправним.
Крім того, Верховний Суд зауважив, що документальна виїзна перевірка проводиться виключно за місцезнаходженням платника або його об’єкта; самовільне її проведення в приміщенні ДПС через відсутність платника є процедурним порушенням, що є самостійною і достатньою підставою для скасування податкових рішень.
Оскільки суд першої інстанції правильно визнав безпідставними податкові повідомлення-рішення, Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував постанову апеляційного суду та залишив у силі рішення суду першої інстанції.
Підготувала Тетяна Романенко
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 23 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
