Судова практика
Оскарження постанови державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса має відбуватися в порядку адміністративного судочинства
14 листопада 2018 р. Велика Палата Верховного Суду розглянула касаційну скаргу громадянина на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 р. у справі у справі № 820/4243/17 (провадження № 11-1055апп18) за позовом його до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків, державного виконавця про визнання протиправними та скасування постанов.
За результатами розгляду Велика Палата встановила, що у травні 2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого у серпні 2013 р. приватним нотаріусом, про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» внаслідок заборгованості за кредитним договором на суму 346 865,55 грн.
У серпні 2015 р. відбулося відчуження предмета іпотеки за згодою банку поза межами виконавчого провадження шляхом добровільної реалізації. У 2017 р. заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків винесено постанови про стягнення з позивача виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця, прийняті в межах виконавчого провадження, а саме: від 23 лютого 2017 р. «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника»; від 11 липня 2017 р. «Про стягнення виконавчого збору»; від 11 липня 2017 р. «Про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження».
Харківський окружний адміністративний визнав протиправними та скасував оскаржувані постанови державного виконавця. Суд апеляційної інстанції скасував постанову суду першої інстанції та закрив провадження у справі, посилаючись на правові позиції, висловлені Верховним Судом України у постановах від 30 червня 2015 р. у справі № 825/2566/14 та 8 листопада 2016 р. у справі № 804/19339/14, та керувався тим, що оскільки позивач оскаржив постанови державного виконавця, а виконавче провадження відкрито, то справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
У грудні 2017 р. позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зі скаргою про скасування ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду, оскільки вважав, що за своїм характером цей спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду не погодилася з висновком суду апеляційної інстанції, оскільки ст. 383 ЦПК України пов’язує право на звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.
У розглядуваній справі оскаржувані постанови державного виконавця прийняті у зв’язку з примусовим виконанням виконавчого напису приватного нотаріуса. Суд апеляційної інстанції помилково послався на правові позиції Верховного Суду України, висловлені у вказаних ним постановах, оскільки у цих справах оскаржувані постанови державних виконавців пов’язані з виконанням саме судових рішень.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що в силу вимог ч. 2 ст. 74 Закону України від 2 червня 2016 р. № 1404-VIII «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця, прийняті в межах виконавчого провадження, відкритого 19 травня 2015 р. щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 22 серпня 2013 р. № 6298, можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду.
Рішення в ЄДРСР
Подібна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 р. у справі № 161/15523/17 (провадження № 14-403цс18), з текстом якої можна ознайомитися за посиланням http://www.reyestr.court. gov.ua/Review/78044795. Велика Палата, зокрема, зазначила, що спори щодо оскарження дій Державної виконавчої служби з виконання виконавчого документа, виданого іншою посадовою особою (нотаріусом), а не судом, підвідомчі адміністративному суду.
