Судова практика
Особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку зі зміною обстановки, яка усунула її суспільну небезпечність
4 лютого 2021 р. Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 953/21593/19 залишив без задоволення касаційну скаргу прокурора, який вважав безпідставним звільнення особи від кримінальної відповідальності через зміну обстановки.
Ухвалою районного суду, залишеною без змін апеляційним судом, задоволено клопотання захисника обвинуваченої, на підставі ст. 48 КК України звільнено останню від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження відносно неї за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України закрито з тих мотивів, що обвинувачена змінила умови своєї життєдіяльності, які позитивно і суттєво вплинули на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь в майбутньому, а вчинене нею діяння внаслідок зміни обстановки втратило суспільну небезпечність на час розгляду справи.
У касаційній скарзі прокурор зазначав, що суди дійшли до помилкового висновку про наявність підстав для застосування до особи ст. 48 КК України, оскільки усі перелічені судами обставини не свідчили про те, що в ході досудового розслідування та судового розгляду обстановка, яка оточувала особу на момент вчинення злочину, змінилася таким чином, що позитивно впливає на неї і робить маловірогідним вчинення нею нового тотожного або однорідного злочину.
Верховний Суд дійшов висновку, що норма ст. 48 КК України передбачає дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, а саме коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності або коли ця особа перестала бути суспільно небезпечною. Особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь.
При цьому збереження суспільної небезпечності вчиненого злочину на момент розгляду справи у суді не перешкоджає застосуванню ст. 48 КК у разі, коли у зв’язку зі зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.
Суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу прокурора, аналогічну за змістом його касаційній скарзі, на ухвалу суду першої інстанції, проаналізував викладені в ній доводи, дав на них вичерпну відповідь, зазначивши в ухвалі достатні підстави, через які визнав їх необґрунтованими. Вказав на те, що прокурор не навів жодної обставини, яка б ставила під сумнів виключно позитивні відомості про особу обвинуваченої.
Не погодився апеляційний суд і з твердженням прокурора про те, що офіційне працевлаштування обвинуваченої не є зміною обстановки. Зокрема зазначив, що відповідно до обвинувального акта та обставин, встановлених судом, особа з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, при цьому станом на момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачена була звільнена з попереднього місця роботи, що підтверджується трудовою книжкою, і зміна обстановки в даному конкретному випадку і полягає саме в тому, що внаслідок офіційного працевлаштування обвинувачена отримала офіційні джерела доходів, і внаслідок чого, на думку суду, перестала бути суспільно-небезпечною.
Підготував Леонід Лазебний
