Судова практика
Прийняття ухвали суддею одноособово на стадії відкриття судового провадження, а не судового розгляду, не є порушенням вимог КАС України
Велика Палата Верховного Суду постановою від 2 вересня 2020 р. у справі № 280/1861/19 залишила без задоволення касаційну скаргу міськради, вказавши, що спір про передачу їй закладу охорони здоров’я не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Запорізька міська рада неодноразово зверталася до Кабінету Міністрів України щодо передачі закладу охорони здоров’я МСЧ ДП “Радіоприлад” з державної до комунальної власності, однак жодного разу будь-якої відповіді не отримувала.
Тоді рада звернулася до суду з позовом до КМУ, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність КМУ; зобов`язати КМУ вжити заходів щодо забезпечення доступу мешканців міста Запоріжжя до медичних послуг в МСЧ ДП “Радіоприлад”; зобов`язати КМУ виконати свої основні повноваження щодо створення матеріально-технічної бази та інших умов, необхідних для розвитку охорони здоров`я та збереження мережі закладів охорони здоров`я.
Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суди виходили з того, що предметом спору у цій справі є передача Кабінетом Міністрів України з державної до комунальної власності закладу охорони здоров`я, а отже спір не підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.
У касаційній скарзі міська рада зазначала, що спір у цій справі є фактично спором про забезпечення соціальних потреб територіальної громади шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконати свої основні повноваження, а отже має вирішуватися в адміністративному порядку. Окрім того, позивач вказував, що відповідно до ст. 33 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність, зокрема, Кабінету Міністрів України, розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів, а відмовлено у відкритті провадження було одним суддею.
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що абстрактні зміст та підстави позову не дозволяють дійти висновку, що спірні правовідносини щодо забезпечення соціальних потреб територіальної громади міста Запоріжжя підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Проте обґрунтування позовних вимог свідчить про те, що предметом спору є майнові правовідносини, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
З приводу доводів щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме одноособового постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі Велика Палата вказала, що відповідно до вимог ст. 33 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів. Однак згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КАС України у відкритті провадження в адміністративній справі відмовляє суддя.
Відтак, прийняття ухвали одноособово на стадії відкриття судового провадження, а не судового розгляду не є порушенням вимог ст. 33 КАС України щодо складу суду у справах, де предметом оскарження є дії або бездіяльність Кабінету Міністрів України.
Підготував Леонід Лазебний
