Судова практика
Стягнення витрат на правничу допомогу з позивача, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, потребує оцінки судом балансу сторін
13 грудня 2023 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 359/10310/21 задовольнив частково касаційні скарги позивачки, яка просила відмовити у стягненні з неї витрат на професійну правничу допомогу.
Мати дитини звернулася до суду з позовом до батька дитини про позбавлення батьківських прав.
Рішенням районного суду в задоволенні позову відмовлено. Додатковим рішенням районного суду стягнуто з позивачки на користь відповідача 101 740 грн судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.
Постановою апеляційного суду додаткове рішення районного суду змінено, стягнуто з позивачки на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн, зокрема з тих мотивів, що позивачка має низький дохід і на її утриманні перебуває малолітня дитина. Своїм рішенням суд першої інстанції поставив позивачку у вкрай скрутне матеріальне становище, що, в свою чергу, матиме негативний вплив на матеріальне забезпечення дитини.
Відповідач через адвоката подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 46 230 грн.
Додатковою постановою апеляційного суду заяву задоволено частково, стягнуто з позивачки на користь відповідача 5 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Розглянувши касаційні скарги позивачки, Верховний Суд вказав, що згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним. У разі недотримання цієї вимоги суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
Обов’язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2023 р. у справі № 372/2962/21.
Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, суди у цій справі залишили поза увагою критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, ті обставини, що позивачка має на утриманні малолітнього сина, а задоволена вимога щодо стягнення витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 25 000 грн перевищує її тримісячний дохід.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вирішення питання про стягнення у цій справі витрат на правничу допомогу з матері, на утриманні якої перебуває малолітня дитина та місячний дохід якої не перевищує 7 500 грн, вимагає ретельної оцінки низки факторів, дотримання балансу інтересів сторін та застосування принципу пропорційності.
Читайте також: Відшкодування витрат сторони, не пов`язаних із вчиненням процесуальних дій, у малозначній справі не передбачено
Інтереси дитини, яка проживає з позивачкою, є надзвичайно важливими. Водночас, заявлені відповідачем суми є надмірними та неспівмірними зі складністю справи, виконаними адвокатами роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Отже, Верховний Суд розмір витрат на правничу допомогу відповідача, який підлягає відшкодуванню за рахунок позивачки, зменшив до 5 000 грн в суді першої інстанції та до 1 000 грн в суді апеляційної інстанції, що не перевищує розмір місячного доходу позивачки.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 16 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
