Судова практика
У разі проведення розгляду без адвоката суд має максимально компенсувати його відсутність іншими процесуальними засобами
1 червня 2026 р. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 285/1242/17 залишила без задоволення касаційну скаргу засудженого, який умисно затягував розгляд справи.
Суди попередніх інстанцій засудили за ч. 3 ст. 286 КК водія, що вчинив ДТП, внаслідок якого загинули люди.
У касаційній скарзі сторона захисту не погоджувалася з висновком апеляційного суду про те, що обвинувачений та його захисники недобросовісно користувалися своїми процесуальними правами, зокрема зловживали правом на відкладення судового розгляду і у такий спосіб бажали затягнути строки апеляційного розгляду. А тому суд не мав підстав здійснювати розгляд за відсутності захисника, чим порушив право засудженого на захист.
Об’єднана палата вказала, що, крім зобов’язання за ст. 6 Конвенції забезпечити обвинуваченій особі право на захист, Україна має також зобов’язання за ст. 2 тієї ж Конвенції, що гарантує право на життя.
У цій справі перед апеляційним судом постала проблема узгодити обов’язок за ст. 2 Конвенції зробити все необхідне, щоб особа, якщо її винуватість буде доведена, була притягнута до відповідальності, – з одного боку, і право обвинуваченої особи мати кваліфіковане юридичне представництво в суді апеляційної інстанції, – з іншого.
На час розгляду в апеляційній інстанції засудженого представляли чотири захисники, з яких двоє подали апеляційній скарги в інтересах засудженого, проте апеляційний розгляд відкладали понад 6 разів.
При цьому апеляційний суд докладав усіх можливих зусиль для того, щоб розгляд справи відбувся вчасно і з дотриманням права обвинуваченого бути представленим захисником.
Засуджений достеменно знав про скорий сплив строку давності. Тим не менше, він відмовляється від допомоги трьох захисників, деякі з яких здійснювали його захист протягом тривалого часу і були добре обізнані з обставинами його справи.
Не заперечуючи права обвинуваченої особи на свій розсуд обирати адвоката або звільняти того, Суд зазначив, що обвинувачений, вчиняючи такі дії, має приймати на себе і несприятливі наслідки свого рішення.
Обвинувачений не міг не розуміти, що звільнення ним адвокатів, які добре знайомі з його справою, за два тижні до спливу строку давності, призведе до того, що він або залишиться без юридичного представництва, або отримає адвоката, який у дуже короткий строк буде змушений вивчити справу і підготуватися до апеляційного розгляду.
Читайте також: Трохи про сутяжництво
У будь-якому разі за таких обставин відмова від захисника або його заміна вимагають дуже серйозних причин. Однак засуджений ні в апеляційній інстанції, ні в касаційному суді так і не зміг пояснити причини звільнення ним адвокатів.
Такі дії і рішення засудженого давали апеляційному суду підстави вважати, що сторона захисту маніпулює процесуальними правами з метою дочекатися спливу строку давності.
Об’єднана палата вирішила, що за обставин цієї справи її розгляд за відсутності захисника не порушив балансу між зобов’язаннями держави, передбаченими ст. 2 Конвенції, і правом засудженого на захист. Окрім того, сторона захисту мала можливість поставити перед касаційним судом питання, які в силу відсутності адвоката під час апеляційного розгляду, вона не змогла поставити перед апеляційним судом, однак протягом тривалого провадження в касаційній інстанції такою можливістю не скористалася.
Рішення про проведення розгляду повністю або частково за відсутності адвоката суд приймає, виходячи з усіх обставин провадження: складності обставин справи або правових питань, наявності викладених раніше позицій, наявності інших адвокатів, пояснення обвинуваченої особи. У разі проведення розгляду без адвоката, суд має максимально компенсувати його відсутність іншими процесуальними засобами.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 21 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
