Судова практика
У спорі про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення особи з посади директора державного підприємства, яке проходить процедуру банкрутства, належним відповідачем є підприємство в особі Фонду державного майна України, а не власне Фонд
5 червня 2019 р. Велика Палата Верховного Суду розглянула касаційну скаргу у справі № 757/42740/17-ц за позовом генерального директора ПАТ «Криворізька теплоцентраль» до Фонду державного майна України про визнання незаконним і скасування наказу Фонду про звільнення з посади генерального директора ПАТ «Криворізька теплоцентраль» та поновлення на роботі.
У липні 2017 р. генеральний директор ПАТ «Криворізька теплоцентраль» звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила визнати незаконним і скасувати наказ Фонду про її звільнення та поновити її на вказаній посаді з мотивів, що у наказі не зазначені конкретних підстав звільнення і припинення дії контракту, на час звільнення із займаної посади вона була вагітною, а також їй не було виплачено матеріальну допомогу в розмірі трьох середніх заробітних плат, обчислених за останні три місяці, що свідчить про порушення процедури припинення контракту та звільнення її з роботи.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 р., залишеною без змін апеляційним судом, провадження у справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до юрисдикції господарського суду, бо господарським судом відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Криворізька теплоцентраль».
У липні 2018 р. генеральний директор звернулася з касаційною скаргою, яку обґрунтовувала тим, що апеляційний суд не взяв до уваги той факт, що контракт укладено безпосередньо з відповідачем і в разі ліквідації підприємства саме на Фонд покладався обов`язок з її працевлаштування як вагітної жінки, яка до того ж має дитину до трьох років. Жодних вимог до ПАТ «Криворізька теплоцентраль» вона не заявляла.
Фонд у відзиві на касаційну скаргу наголошував, що є лише суб`єктом управління цього державного підприємства, а позивачка просить її поновити на керівній посаді в ПАТ «Криворізька теплоцентраль», яке перебуває у процесі банкрутства.
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що згідно зі ст. 1 Закону України від 9 грудня 2011 р. № 4107-VI «Про Фонд державного майна України» Фонд є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.
Згідно з абз. 9, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону № 4107-VI Фонд здійснює повноваження власника державного майна, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації та контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.
Підпунктом «д» п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 185-V передбачено, що Фонд відповідно до законодавства щодо державних підприємств, установ і організацій здійснює визначені законодавством повноваження під час провадження справ про банкрутство державних підприємств, що перебувають у його управлінні, та господарських організацій з корпоративними правами держави, у тому числі веде їх реєстри.
Частиною 1 ст. 18 Закону України від 4 березня 1992 р. № 2163-XII «Про приватизацію державного майна», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, установлено, що при перетворенні державного підприємства в акціонерне товариство в процесі приватизації його засновником виступає державний орган приватизації, який діє в межах повноважень, передбачених законодавством. Аналогічна норма міститься й у Законі України від 18 січня 2018 р.№ 2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна», чинного на момент розгляду та вирішення справи судами попередніх інстанцій (ч. 2 ст. 17).
Таким чином, у процесі приватизації та під час провадження справи про банкрутство цього товариства з огляду на вказані вимоги законодавства та відносини, які склалися між сторонами, Фонд здійснює організаційні повноваження щодо ПАТ «Криворізька теплоцентраль». Фонд діє як вищий орган товариства, у зв`язку із чим може призначати виконавчий орган цього товариства на власний розсуд.
При цьому, виходячи із суті позовних вимог, відповідачем у цій справі фактично є ПАТ «Криворізька теплоцентраль» в особі Фонду, а не сам Фонд, як помилково вказано в позовній заяві.
Підготував Леонід Лазебний
You must be logged in to post a comment Login