Судова практика
В контексті пропозиції неправомірної вигоди начальник відділу безпеки дорожнього руху займає відповідальне становище, навіть якщо виконує обов’язки тимчасово
7 липня 2026 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 295/7911/18 залишив без задоволення касаційну скаргу захисника на вирок, якими особу було засуджено за ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (пропозиція неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище).
Фігуранта, який тривалий час незаконно торгував пальним на автодорозі, визнано винним у наданні 5000 грн тимчасово виконувачу обов’язків начальника відділу безпеки дорожнього руху за непритягнення до відповідальності.
Захист наполягав, що злочин було спровоковано правоохоронцями (посилаючись на телефонні дзвінки, ініційовані інспектором поліції) та вказував на відсутність у отримувача неправомірної вигоди статусу службової особи, яка займає відповідальне становище.
Читайте також: Встановлення винуватості особи у наданні неправомірної вигоди службовій особі, не створює преюдиції щодо службової особи
Щодо провокації злочину Верховний Суд застосував стандарти ЄСПЛ і зазначив, що для оцінки матеріального критерію провокації потрібно з’ясувати, чи було розслідування переважно пасивним і чи виник умисел засудженого до втручання органів досудового розслідування; жодна обставина сама по собі не є визначальною – лише оцінка всіх аспектів у сукупності.
Судами встановлено, що засуджений упродовж 10-17 років нелегально торгував пальним і саме він під час першого контакту з поліцією виявив ініціативу «врегулювати питання» й вимагав зустрічі з керівництвом, а тому дійшлм висновку, що первинний імпульс до вчинення правопорушення виходив виключно від засудженого, і правоохоронні органи не створювали корупційного наміру, а лише зафіксували його об’єктивне виявлення.
Читайте також: Розмір основного покарання у виді штрафу не може бути меншим за розмір отриманої засудженим неправомірної вигоди
Щодо статусу отримувача неправомірної вигоди Суд дійшов висновку, що посада керівника структурного підрозділу органу державної влади (яким є територіальне управління Департаменту патрульної поліції) свідчить про відповідальне становище відповідної службової особи. Виконання функцій, притаманних цій посаді, на тимчасовій основі не спростовує висновку, що під час виконання цих функцій особа займала відповідальне становище (примітка 2 до ст. 368 КК).
Суд додатково наголосив на неприпустимості стратегії «процесуального вичікування» та зазначив, що цей довід узагалі не заявлявся стороною захисту ні в суді першої, ні в апеляційній інстанції, а тому оцінка апеляційного суду в межах заявлених доводів була правомірною.
Отже, Верховний Суд залишив вирок і ухвалу апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Підготував Леонід Лазебний
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 22 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
