Забудовник не має права відчужувати вже оплачений першим покупцем об’єкт інвестування, навіть якщо кошти було внесено ним із порушенням процедури

5 серпня 2026 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати КЦС у справі № 175/167/24 залишив без задоволення касаційну скаргу забудовника на визнання за інвестором майнових прав на квартиру та її витребування.

Позивач посилався на те, що у 2016 р. придбав у забудовника майнові права на квартиру та оплатив їх вартість, що підтверджувалося квитанцією до прибуткового касового ордера, актом приймання-передачі майнових прав та актом звірки розрахунків. Проте товариство повторно відчужило майнові права на це ж житло іншій особі, яка зареєструвала право власності на нього.

Суд першої інстанції у позові відмовив, уважаючи недоведеним факт належної оплати.

Читайте також: Належне виконання пайовиком зобов’язань за договором про пайову участь у будівництві є підставою для визнання за ним чи його спадкоємцем права власності на майнові права на об’єкт інвестування

Апеляційний суд позов задовольнив частково: визнав за позивачем майнові права на квартиру та витребував її, оскільки було доведено факт виконання позивачем умов договору та набуття ним майнових прав на квартиру до їх повторного відчуження іншій особі.

Відповідач у касаційній скарзі стверджував про відсутність достовірних і належних доказів прийняття його колишнім директором оплати від позивача за майнові права на спірну квартиру.

Верховний Суд погодився з апеляційним судом і констатував, що ключовим питанням у спорі є встановлення виконання сторонами договору про цільовий внесок у діяльність, зокрема оплати позивачем вартості нерухомості, що є підставою для набуття майнових прав на об’єкт інвестування та права власності на збудоване майно.

Видача підприємством квитанції до прибуткового касового ордера створює презумпцію внесення коштів, спростувати яку має саме отримувач (узгоджується з постановою Верховного Суду від 24 червня 2026 р. у справі № 344/13846/24).

Читайте також: У разі відчуження забудовником об’єкта інвестування третій особі ефективним способом захисту порушеного права інвестора є витребування майна від добросовісного набувача, а не визнання права власності

Порушення касової дисципліни або процедури внесення коштів посадовими особами забудовника може тягти їхню юридичну відповідальність, однак не спростовує факту внесення коштів інвестором.

Заяви колишнього керівника забудовника про неотримання коштів і непідписання документів без проведення почеркознавчої експертизи не є належними доказами, якщо клопотання про її призначення він не подавав.

 Тому Верховний Суд виснував, що інвестор, за кошти якого побудовано об’єкт, набуває майнових прав (тотожних праву власності), які після прийняття будинку в експлуатацію трансформуються у право власності. Забудовник не має права відчужувати об’єкт інвестування третім особам. Якщо майно повторно відчужене іншій особі, ефективним способом захисту першого інвестора є його витребування із чужого незаконного володіння на підставі ст. 388 ЦК України разом із визнанням майнових прав (узгоджується з постановою ВП ВС від 14 вересня 2021 р. у справі № 359/5719/17).

У підсумку Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду – без змін.

Підготувала Тетяна Романенко

Повний текст рішення

З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 23 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.

Поділитися

Твітнути