Судова практика
Зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці
11 жовтня 2021 р. Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 201/532/20 залишив без задоволення касаційну скаргу працівника, який наполягав, що роботодавець мусив попереджати його про зменшення розміру премії.
Працівник звернувся до суду з позовною заявою до роботодавця про стягнення заробітної плати та преміальних виплат, зазначивши, що його було призначено на посаду керівника напрямку з призначенням відповідного посадового окладу та визначенням розмірів премій. За час, протягом якого він обіймав зазначену посаду, йому виплачувалися премії в розмірі 50-65 %, однак через деякий час розмір премії було зменшено, а потім її взагалі припинили виплачувати. Будь-якого обґрунтування цього зменшення змінної частини винагороди йому не було надано заздалегідь, не повідомлено про планування такого зменшення, що, на думку позивача, свідчить про штучний характер такого зниження задля вчинення фінансового та психологічного тиску на нього.
Читайте також: Начальник територіального управління ДСА не може призначати собі премії на власний розсуд
Рішенням районного суду позов задоволено з тих мотивів, що при прийомі позивача на роботу сторонами були обумовлені обов’язкові виплати зарплати, в тому числі і премії, а тому вони повинні були нараховувати та виплачуватися роботодавцем, а в разі не виплати (що є порушенням укладеної трудової угоди про оплату праці) мотиви такого рішення мали бути доведені до працівника.
Апеляційним судом рішення районного суду скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено із обґрунтуванням, що винагорода (премія) виплачується працівникові виключно за рішенням керівника, тому немає правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача преміальних виплат, так як суд не може перебирати на себе функцію призначення та нарахування премії замість органу, на якого покладені такі повноваження. Більш того, зазначені позивачем розміри премій, які він просив стягнути з відповідача, є лише його припущеннями, оскільки розмір змінної винагороди/премії визначає виключно керівник.
Читайте також: Середню зарплату слід визначати з врахуванням заохочувальних виплат
Розглянувши касаційну скаргу працівника, Верховний Суд вказав, що ч. 4 ст. 97 КЗпП України забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно до законодавства умови оплати праці. Прийняття керівником підприємства в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру надбавки, позбавлення працівників надбавок повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2017 р. у справі № 6-2790цс16, постановах Верховного Суду від 23 грудня 2019 р. у справі № 194/919/18, від 1 жовтня 2018 р. у справі № 487/6105/16-ц.
Читайте також: Судові пригоди «стокгольмських» премій Нафтогазу
Винагорода (премія) виплачується працівникові виключно за рішенням керівника, а тому не є обов’язковою.
Отже, Верховний Суд встановив, що ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, встановивши, що винагорода (премія) виплачується працівникові виключно за рішенням керівника, дійшов обґрунтованого висновку про те, що прийняття керівником підприємства в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково, таки не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений.
Підготував Леонід Лазебний
