Судова практика
Відповідальність за неоформленого працівника (якщо в приміщенні кілька ФОП) несе той, на кого він фактично працював і чий товар продавав
14 вересня 2026 р. Верховний Суд у складі колегії суддів КАС у справі № 400/12992/25 задовольнив касаційну скаргу ФОП і скасував рішення судів попередніх інстанцій, які відмовили у скасуванні штрафу за неоформленого працівника (ч. 2 ст. 265 КЗпП), виявленого під час фактичної перевірки.
ФОП, заперечуючи проти порушення, стверджувала, що за адресою перевірки працюють кілька суб’єктів і працівник продавав товар іншого підприємця.
Читайте також: Портрет нового ФОПа в Україні: висновки 1 кв. 2026 р.
Верховний Суд визнав передчасним висновок судів попередніх інстанцій про правомірність притягнення позивачки до відповідальності за ч. 2 ст. 265 КЗпП і сформулював ключову позицію у справі про штраф за неоформленого працівника, згідно з якою відповідальність настає в разі, якщо особа виконує певні роботи чи здійснює окремі повноваження з відома, за дорученням та в інтересах ФОП.
Факт допуску до роботи без трудового договору має бути підтверджений доказами трудових відносин особи та суб’єкта господарювання і поясненнями таких осіб. В акті перевірки фіксують лише порушення, беззаперечно підтверджені доказами документами, поясненнями тощо). Саме акт є підставою для застосування фінансових санкцій і головним доказом при розгляді справи про штраф, тому достовірна та повна інформація в ньому є вкрай важливою. Докази не повинні мати суперечливого характеру.
Читайте також: Юридичні послуги без формальностей: чим ризикує ФОП?
Верховний Суд також визначив головний критерій оцінки правопорушення у випадку діяльності кількох ФОП в одному приміщенні: встановлення того, від імені якого саме суб’єкта господарювання працювала наймана особа та чий товар реалізовувала (зокрема, чи дійсно продавець виконував обов’язки найманого працівника позивачки, а не іншого ФОП).
Однак суди першої та апеляційної інстанцій не перевірили, чи саме позивачка допустила продавця до роботи у своїй господарській одиниці, та не врахували, що згідно з наказом цей продавець був працевлаштований у іншого ФОП.
Оскільки суди неправильно застосували ст. 90 КАС в частині оцінки доказів, Верховний Суд касаційну скаргу ФОП задовольнив, рішення попередніх судів скасував і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підготувала Тетяна Романенко
З іншими правовими позиціями Верховного Суду, яких вже налічується понад 23 000, можна ознайомитися в аналітично-правовій системі LEX.
